Решение по делу № 2-1478/2023 от 03.02.2023

УИД 27RS0(№)-61

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца Ильченко Т.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Латышевой Е.В., действующей на основании ордера (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинова А. Ю. к Гориновой Е. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Горинов А.Ю. обратился в суд с иском к Гориновой Е.А. о признании права собственности, указывая, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), после смерти отца Горинова Ю.Н. В свою очередь, его отец приобрел право собственности на указанное имущество после смерти своей матери Гориновой З.В. Однако, в наследственную массу после смерти Гориновой З.В. не вошла доля, принадлежащая ответчику Гориновой Е.А., которая в 2000 году была репатриирована в государство Израиль, и под присягой передала свою долю в праве собственности на данную квартиру Гориновой З.В. С момента регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру истец несет расходы по содержанию данного жилья, ответчик участия в содержании имущества не принимает, в квартире не проживает. Обращаясь в суд, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Истец Горинов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ильченко Т.В., действующая на основании доверенности от (дата), представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать за Гориновым А.Ю. право собственности на ? долю квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) силу приобретательной давности, указав, что его отец Горинов Ю.Н. и бабушка Горинова З.В. осуществляли фактическое пользование квартирой с 2000 года.

Ответчик Горинова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по последнему известному месту жительства по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). 5.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, – адвокат Латышева Е.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), представила письменные возражения, в которых указала, что заявление Гориновой Е.А. не является правовым основанием для перехода права собственности на принадлежащую ей ? долю спорной квартиры к Гориновой З.В., следовательно Горинов Ю.Н. не унаследовал данное имущество после смерти матери.

Дополнительно пояснила, что доказательства открытого и непрерывного владения Гориновым Ю.Н. принадлежащей ответчику долей квартиры, а так же того что ответчик отказалась от своего имущества в ходе судебного разбирательства представлено не было. Кроме этого, истец владеет спорной долей в квартире менее 15 лет, срок давностного владения Гориновым Ю.Н. спорным имуществом к сроку владения данным имуществом истцом не подлежит присоединению.

Представитель третьего лица – администрации (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в отношении заявленных требований принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Часть 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом положения ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к движимому (недвижимому) имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) на основании договора мены в долевую собственность Гориновой З.В. и Гориновой Е.А., по ? доли каждой, перешло жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

На основании решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) доли в праве собственной собственности на ? доли квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) между супругами Гориновым Ю.Н. и Гориновой Е.А. определены равными, и определено по 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по (адрес) ответчик Горинова Е.А. паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации подразделениями по вопросам миграции УМВД России по (адрес), подчиненных территориальных органов МВД России не документировалась.

Согласно заявлению Гориновой Е.А. от (дата) на имя начальника паспортного стола г. Комсомольска-на-Амуре она проживает в государстве Израиль (адрес).

Согласно заявлению под присягой, удостоверенному нотариусом государства Израиль (дата), Горинова А.Е. указала, что передает Гориновой З.В. во владение принадлежащую ей часть квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в будущем не будет иметь каких-либо претензий по поводу данной части квартиры.

(дата) Горинова З.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ (№).

После ее смерти было открыто наследственное дело, в рамках которого сыну наследодателя – Горинову Ю.Н. (дата) выдано свидетельство (адрес)2 о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу г. Комсомольск-на-амуре (адрес).

(дата) умер Горинов Ю.Н., что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ (№).

После смерти Горинова Ю.Н. нотариусом было открыто наследственное дело (№) по заявлению сына наследодателя Горинова А.Ю., которому (дата) выдано свидетельство о праве на наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру г. Комсомольск-на-амуре (адрес).

Как следует из справок МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре Горинова З.В. и Горинов Ю.Н. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) 2000 года и сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

После смерти Горинова Ю.Н. истец Горинов А.Ю. проживает в указанном жилом помещении, владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

В настоящее время право собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение так же зарегистрировано за Гориновой Е.А.

Факт владения умершими Гориновым Ю.Н. и Гориновой З.В. спорным имуществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Горинова Е.А. с 2000 года, то есть более 18 лет, интереса к спорному имуществу не проявила, правопритязаний в отношении его не заявлялось, обязанностей собственника этого имущества ответчик не исполняла.

Согласно информации УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горинова Е.А. по информационным базам МВД России не значится.

Согласно ответам операторов сотовой связи на запросы суда Горинова Е.А. не является абонентом запрашиваемых операторов сотовой связи.

Опрошенная в качестве свидетеля Федорова Н.Ю. суду пояснила, что примерно с 1993 года проживает по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В 2000 году в соседнюю (адрес) вселился Горинов Ю.Н. вместе с матерью Гориновой З.В. Со слов Горинова Ю.Н. ей известно, что он был женат, но его супругу она никогда не видела. Гориновы проживали в данной квартире до своей смерти, после в квартире стал появляться молодой человек с девушкой, как она поняла, сын Горинова Ю.Н. Ответчика она никогда не видела, со слов Горинова Ю.Н. ей известно, что его супругу звали Е., и она уехала из города.

Таким образом, что представленными доказательствами подтверждается, что в течение длительного времени (более 23 лет) ответчик Горинова Е.А. спорным жилым помещением не владела и не пользовалась, интереса к данному имуществу не проявляла, его судьбой не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, о своих правах не заявляла, полностью устранившись от выполнения обязанностей собственника недвижимости, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от имущества. При этом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В то же время истец Горинов А.Ю. владеет спорным имуществом более 18 лет с учетом присоединения ко времени его владения времени, в течение которого этим имуществом владел его отец Горинов Ю.Н., правопреемником которого он является, владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, в связи с чем, суд находит требования Горинова А.Ю. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение – квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), право собственности на которую зарегистрирован за ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что давностное владение истцом спорной долей квартиры составляет менее установленного пятнадцатилетнего срока, являются ошибочными, поскольку право присоединения к сроку давностного владения времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником является истец, прямо предусмотрено положениями п. 3 ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горинова А. Ю. удовлетворить

Признать за Гориновым А. Ю. (паспорт 0808 (№)) право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№).

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко