Решение от 15.04.2015 по делу № 12-190/2015 от 11.03.2015

Дело № 12-190/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 апреля 2015 года ул. Бутина, 41, г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Новиков В.Н. при секретаре ГоворковойЮ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» на постановление и.о. начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении администрации городского округа «Город Чита», №, юридический адрес: <адрес> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Чита» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация городского округа «Город Чита» в лице своего представителя по доверенности Безруких А.В. обратилась с жалобой с требованием его отмены. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие вины, ввиду наличия дефицита бюджетных средств.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю.действуя на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Еремин Д.С. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы новый срок исполнения судебный пристав –исполнитель устанавливает после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении должника постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы было принято решение, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить Гусляковой Г.И. и Гуслякову М.Н. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому по настоящее время, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,8 кв.м., количеством комнат – не менее 2. Судебный акт вступил в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № № В соответствии с указанным постановлением должнику в течение 5 дней с момента получения копии настоящего постановления предоставлялось право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, о чем надлежало сообщить не позднее одного дня с момента его исполнения.

Вместе с тем требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с указанным, постановлением начальника Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после рассмотрения жалобы арбитражным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ года, решение которого оставлено без изменения постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа должником также исполнено не было. Данные факты представителем Администрации городского округа «Город Чита» не оспаривались.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ереминым Д.С. в отношении администрации городского округа «Город Чита» был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Чита» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт неисполнения администрацией городского округа «Город Чита» содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и её вина в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у администрации городского округа «Город Чита» имелась реальная возможность для выполнения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, но последней не были приняты все зависящие от неё меры.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных непреодолимых обстоятельств, администрацией городского округа «Город Чита» не представлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица в жалобе не приведено. Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как отсутствие денежных средств, свободного жилого фонда и эффективного механизма приобретения жилых помещений для последующей передачи их взыскателям не являются уважительными причинами неисполнения судебного решения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения администрации городского округа «Город Чита» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод представителя УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. о подведомственности жалобы Арбитражному суду Забайкальского края является необоснованным, так как исполнительный документ выдан Центральным районным судом г. Читы, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно в Центральном районном суде г.Читы.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы о наличии в действиях администрации городского округа «Город Чита» состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении администрации городского округа «Город Чита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено исполняющим обязанности начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации городского округа «Город Чита» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения администрации городского округа «Город Чита» к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░