Решение по делу № 33-3205/2023 от 17.02.2023

Судья- Лобастова О.Н.

Дело № 33-3205\2023 ( № 2-4968\2022)

59RS0007-01-2022-004020-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2023 года дело по иску Мальчиковой Натальи Николаевны к ПАО «Т Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Мальчиковой Натальи Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Мальчиковой Н.Н., представителя ответчика – Батуевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальчикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В заявлении указала, что 31.10.2017 года истец принята на работу в ООО «Т Плюс Новые решения» на должность ведущего инженера группы строительного надзора на основании трудового договора **.

12.04.2019 года переведена на должность «ведущий инженер по надзору за строительством с окладом в размере 24400 рублей, надбавкой за выслугу лет в размере 9% от оклада с доплатой за расширенную зону обслуживания в размере 15%, премией в размере 50% от оклада.

16.12.2020 года истцу выдано уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата 17.02.2021 года, на основании приказа от 14.12.2020 года № 32 «О сокращении численности и штата». Вакансии у работодателя ООО «Т плюс Новые решения» отсутствовали, вакансии в ПАО «Т Плюс» не предлагались.

29.01.2021 года истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о смене работодателя. Стороны определили, что все условия ранее заключенного трудового договора остаются неизменными.

17.02.2021 года истцом было получено повторное уведомление о сокращении с предполагаемой датой увольнения 19.04.2021 года на основании приказа от 16.02.2021 года № 34/т «О сокращении численности и штата».

16.04.2021 года истец ушла на больничный лист и находилась на больничном до 15.02.2022 года.

08.02.2022 года истец была уволена ответчиком на основании приказа **/к от 08.02.2022 года.

На основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.2022 года увольнение истца было признано незаконным, взыскана компенсация за вынужденный прогул 1 день – 09.02.2022 года.

10.02.2022 года ответчиком издан приказ **/к «Об отмене приказа о прекращении трудового договора от 08.02.2022 года **/к».

26.09.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда истец была восстановлена на работе в ПАО « Т Плюс» в должности ведущего инженера по надзору за строительством с 09.02.2022 года, взыскана оплата вынужденного прогула за период с 09.02.2022 года по 26.09.2022 года в размере 462033 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда.

При взыскании оплаты вынужденного прогула, не был учтен коэффициент повышения оклада, в связи с чем образовалась разница в недоплате за время вынужденного прогула за период с 09.02.2022 года по 26.09.2022 года и составляет 162350 рублей 31 копейка.

Истец просила взыскать с ответчика разницу в оплате времени вынужденного прогула в размере 174114 рублей 99 копеек; недоплаченные отпускные в связи с отсутствием индексации за октябрь 2021 года в размере 17904 рубля 66 копеек (до вычета НДФЛ); сумму недоплаченных отпускных за октябрь 2022 года в размере 11085 рублей 01 копейка (после вычета НДФЛ).

Просила обязать ответчика произвести расчет и выплатить компенсацию за задержку выплаты времени вынужденного прогула; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить разницу оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционному определению в сумме 2942 рубля 89 копеек на сумму повышения оклада с 01.04.2022 года в размере 859 рублей и причитающихся истцу всех выплат, пропорционально фактическому времени вынужденного прогула за период с 01.04.2022 года по 26.09.022 года в связи с ростом потребительских цен.

Просила обязать ответчика принести истцу публичные извинения руководством Пермского филиала ПАО «Т Плюс» в присутствии сотрудников компании, путем приношения личных извинений виновных должностных лиц и отражения всех извинений лично в присутствии сотрудников филиала, в корпоративной системе или электронной почте компании.

Просила обязать ответчика на основании приказов от 05.10.2020 года № 325 « Об утверждении положения об оценке работников филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» и от 05.10.2020 года № 322 «Об утверждении Положения об оплате труда работников Филиала «Пермский» ПАО «№Т Плюс» произвести реальную актуальную оценку истца как работника для дифференцированного повышения оклада истцу при переходе на грейдерную систему оплаты труда, ознакомить с протоколом оценки в составе комиссии и предоставить полную информацию по формированию оклада истца и выписку из штатного расписания.

Просила обязать ответчика скорректировать окладную часть заработной платы по результатам проведённой правильной и достоверной оценки истца при переходе на грейдерную систему оплаты труда, путем переподписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Мальчиковой Натальи Николаевны к ПАО «Т Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Мальчиковой Натальи Николаевны разницу в оплате времени вынужденного прогула в размере 8706 рублей 54 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты в размере 1509 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, в удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408 рублей 64 копейки.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Мальчиковой Н.Н. В апелляционной жалобе в части несогласия с решением суда о взыскании в её пользу 8706,54 рублей, указывает на то, что сумма должна быть 84866,35 рублей, соответственно компенсация за задержку также должна быть больше. Приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, указывая на его заниженный размер, обращает внимание на то, что действиями работодателя она была доведена до критического состояния, в период вынужденного прогула она осталась без средств к существованию, обострились болезни.

Далее приведены доводы и расчеты относительно того, что размер заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда должен составлять 536785,42 рубля, разница составит 74751,69 рублей.

Приведен расчет суммы в связи с индексацией оклада, полагает, что должен был быть взят ее расчет.

Далее вновь приведен перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2022 по 26.09.2022 года, указывая на то, что суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение расчетом ответчика.

Указывает на то, что сумма оплаты труда за время вынужденного прогула ответчиком была выплачена 29.09.2022, однако должна была быть выплачена немедленно. Приводит доводы о том, что восстановление истца было произведено фиктивно, вновь истец подвергается дискриминации и ущемлению прав.

Указывает на то, что ответчик не произвел перерасчет отпускных в связи с введением новой системы оплаты труда на основе грейдов и изменении структуры дохода с 01.04.2021 года, полагает, что расчет отпускных был произведен неверно, компенсация за задержку отпускных выплачена без учета коэффициента при переходе на новую систему оплаты труда.

Приведены доводы о неверном расчете отпускных за октябрь 2022 года, работодателем при расчете не был учтен коэффициент повышения оклада, не учтена премия.

Далее вновь приведены доводы о неправомерных действиях ответчика по отношению к истцу, не согласна истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по принесению истцу публичных извинений, со ссылкой на распространение в отношении истца порочащих ее честь и достоинство сведений.

Настаивает истец на удовлетворении исковых требований в части требований по оценке истца при переводе на новую систему оплаты труда, полагает, что оклад в дополнительном соглашении установлен произвольно, просит обязать ответчика ознакомить ее с документами по оплате труда на основе грейдов, дать ей разъяснения, в целом истец полагает, что оклад был ей занижен, что свидетельствует о дискриминации.

Уточнённая апелляционная жалоба, имеющаяся в материалах дела, полностью повторяет апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика по доводам жалобы истца с приведением расчетов, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мальчиковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика –Батуевой Е.В. возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения исковых требований Мальчиковой Н.Н. было установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.2022 года исковые требования Мальчиковой Н.Н. к ПАО «Т Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате отпуска, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Мальчиковой Н.Н. из ПАО «Т Плюс» от 08.02.2022 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Возложена на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести Мальчиковой Н.Н. оплату времени вынужденного прогула за 1 день 09.02.2022 года с выплатой компенсации по ст.236 ТК РФ, взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 года решение Дзержинского районного суда **** от 22 апреля 2022 года отменено в части отказа Мальчиковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, в части возложения обязанности произвести оплату за время вынужденного прогула за день 09.02.2022 с выплатой компенсации по ст.236 ТК РФ и отказа во взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 10.02.2022, взыскании компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение. Восстановить Мальчикову Н.Н. на работе в ПАО «Т Плюс» в должности ведущего инженера по надзору за строительством с 09 февраля 2022 года. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Мальчиковой Натальи Николаевны оплату за время вынужденного прогула за период с 09.02.2022 по 26.09.2022 в размере 462033,73 руб. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Мальчиковой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 27.09.2022 года, то есть уже после восстановления истца на работе, между ПАО «Т Плюс» и Мальчиковой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.04.2022 года в рамках процесса ежегодной индексации окладов с 01.04.2022 года должностной оклад увеличивается на 859 рублей и составит 36286 рублей.

Оценивая обоснованность исковых требований Мальчиковой Н.Н. о взыскании разницы в оплате времени вынужденного прогула, установив указанные обстоятельства, в частности, подписание между сторонами соглашения, в соответствии с которым произошло увеличение должностного оклада на 859 рублей с 01.04.2022года, что имело быть уже после судебного решения о восстановлении на работе и определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, согласился с расчетом оплаты вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 26.09.2022, представленным ответчиком ( л.д.227-229 т.2), с учетом индексации с 01.04.2022, и взыскал в пользу истца 8706,54 рубля с применением положений ст.236 ТК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 ( л.д.67-75 т.2) при определении и расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из среднедневного заработка 2942,89 рублей х 157 дней = 462033,73 рубля. Данный расчет определен судебным решением, вступившим в законную силу, а потому оснований для внесения в него изменений и производства фактически иного расчета, на чем по существу настаивает истец в своих исковых требованиях в данной части, не имеется. Поскольку после состоявшегося решения суда апелляционной инстанции между сторонами было подписано соглашение об индексации окладной части зарплаты истца с 01.04.2022, соответственно с 01.04.2022 произошло увеличение среднедневного заработка истца с 2942,98 рублей до 3014,26 рублей, расчет оплаты времени вынужденного прогула составил 470740,27 рублей, за вычетом выплаченных истца по апелляционному определению, разница составила 8706,54 рубля. Расчет проверен судебной коллегией, сомнений в его правильности не возникает.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых приведен иной расчет, доводы о том, что при расчете не была учтена премия по итогам года не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция истца фактически заключается в полном пересчёте оплаты вынужденного прогула с 01.04.2021, предлагая в рамках настоящего спора установить новый размер оплаты вынужденного прогула за весь период с учетом ранее заявленных доводов о новом исчислении оплаты труда, что не может быть осуществлено при наличии состоявшегося судебного акта.

После взыскания данной суммы ( среднего заработка за время вынужденного прогула) судебным актом, который согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня принятия, сумма, на которую истец просит начислить проценты в порядке ст.236 ТК РФ, заявляя самостоятельные исковые требования в рамках рассмотренного спора, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. В связи с чем, требования Мальчиковой Н.Н. в части взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, (фактическая выплата которого произведена ответчиком – 29.09.2022 года), не могли быть удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

В ходе разрешения исковых требований о взыскании недоплаченных отпускных за октябрь 2021 года, судом установлено, что с 04.10.2021 года по 31.10.2021 года истцу был предоставлен отпуск, сумма среднего заработка для оплаты отпуска составила 45657 рублей 08 копеек. При расчете среднего заработка для оплаты отпуска у сотрудника, общее количество календарных дней составило 161,50, в том числе за сентябрь 12,69.

По данным табеля учета рабочего времени за сентябрь: с 01.09.2021 года по 17.09.2021 года –больничный лист; с 18.09.20021 года по 19.09.2021 года – выходные дни, 20.09.2021 года по 31.09.2021 года-неявка без причин.

В октябре 2021 года был сформирован корректирующий табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, где неявки были заменены на листы нетрудоспособности, работодателем был произведен иной расчет с учетом индексации среднего заработка, где сумма составила: 1764,28 рублей, 1764,28*28=49399,95 рублей.

Недополученная разница была истцу выплачена в размере 3252,76 рублей с учетом компенсации за задержку выплаты, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2021. В марте 2022 года при сверке расчетов по оплате отпускных была выявлена ошибка, в том, что при расчете среднего заработка не была учтена индексация с 10.2020 по март 2021 года, данная ошибка была устранена, недополученная сумма отпускных в размере 490,11 рублей была выплачена с учетом компенсации за задержку, что явилось основанием к отказу в иске.

При этом, как видно из доводов апелляционной жалобы истец не оспаривает факт выплаты ей ответчиком перерасчета отпускных в размере 3252,76 рублей, однако полагает, что данный перерасчёт должен составлять 17904,73 рубля. Между тем, проверив расчет ответчика, имеющийся в материалах дела, и расчет истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом Мальчиковой Н.Н., поскольку истцом при расчете отпускных производится неверное начисление заработной платы. Кроме того, следует отметить, что правильность начисления отпускных за октябрь 2021 года уже являлась предметом исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1797\2022, рассмотренного Дзержинским районным судом г.Перми.

Расчет отпуска за октябрь 2022 года также являлся предметом проверки суда первой инстанции, суд не усмотрел оснований для вывода о неверном его расчете, при этом правомерно ответчиком из указанных отпускных вычтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена истцу при увольнении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мальчиковой Н.Н. в части несогласия с решением суда в части отказа во взыскании перерасчета отпускных за октябрь 2022 года, судебная коллегия находит их несостоятельными. Следует отметить, что расчет истца представляет собой иной расчет заработной платы, однако, истцом не учитывается, что часть периода для расчета отпускных в октябре 2022 года представляла собой период вынужденного прогула. Анализ расчета оплаты отпуска, представленный ответчиком свидетельствует о том, что все полагающиеся к учету выплаты учтены работодателем, невыплаченные истцу премии, как полагает истец незаконно, не могли быть учтены при фактическом расчете отпускных работодателем.

Как установлено судом Приказом **а/т от 11.10.2021 года, сформирована центральная комиссия по оценке работников филиала «Пермский « ПАО «Т Плюс».

Согласно приложению к протоколу «Решения комиссии по оценке работников аппарата управления и утверждения результатов дифференцированного повышения окладов» от 11.03.2022 года, у Мальчиковой Н.Н. оценка по результатам работы отсутствует в связи с длительным отсутствием работника по причине временной нетрудоспособности (10 месяцев), оценить результаты деятельности не представляется возможным.

Согласно Положения об оценке работников филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», положение введено в действие с 01.04.2021 года, п.1.5 положения отдел привлечения и развития не позднее 15 января инициирует процесс оценки работников.

Первая процедура оценки работников филиала проводилась в конце 2021 года-начале 2022 года, оцениваемый период -2021 год, результаты оценки использовались для дифференцированного повышения оклада с 01.04.2022 года.

Точка оплаты истца при переходе на новую систему оплаты труда на основе грейдов с 01.04.2021 года, определялась исходя из уровня дохода работника на момент введения новой системы оплаты труда с выполнением основного условия – доход после внедрения новой системы оплаты труда должен быть не ниже, чем уровень дохода работников до перехода.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от 30.03.2021 года между истцом и ответчиком было подписано, установлен оклад в размере 35427 рублей, соглашение вступает в силу с 01.04.2021 года.

27.09.2022 между сторонами также подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым на основании приказа «Об индексации сетки должностных окладов работников филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» от 14.03.2022 года ** должностной оклад Мальчиковой Н.Н. увеличен на 859 рублей и составил 36286 рублей. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения в остальном условия Договора остались неизменными.

Как следует из позиции ответчика, оценка деятельности истца по результатам работы в 2021 году в соответствии с Положением о дифференциальном повышении окладов не проводилась в связи с длительным ее отсутствие в течение указанного периода, что зафиксировано в протоколе от 11.03.2022 года.

При этом, как видно из установленных обстоятельств, повышение размера оклада у Мальчиковой Н.Н. имело место быть, в связи с чем, нельзя сделать вывод о допущенной дискриминации в отношении нее. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и возложить на ответчика обязанность провести реальную актуальную оценку истца, как работника при переходе на грейдерную систему оплаты труда не имелось. При этом судебная коллегия, оценивая исковые требования в данной части, так как они заявлены, полагает, что суд, как орган, рассматривающий спор, не может каким-либо образом вмешаться в хозяйственную либо организационную деятельность Общества путем возложения на ответчика определенной обязанности по оценке работы истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мальчиковой Н.Н. о возложении на ответчика обязанности принести ей публичные извинения руководством Пермского филиала ПАО «Т Плюс» в присутствии сотрудников компании, путем приношения личных извинений виновных должностных лиц и отражения всех извинений лично в присутствии сотрудников филиала, в корпоративной системе или электронной почте компании, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Применительно к спорной ситуации, судебная коллегия отмечает, что нарушения допущенные работодателем в отношении истца, которые нашли свое подтверждение, восстановлены путем вынесения соответствующего судебного решения, как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках ранее рассмотренного спора, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении, размер которой определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами делу, а также с учётом степени и характера нарушенного права. Принуждение к принесению публичных извинений путем вынесения решения суда действующим законодательством не предусмотрено. При этом, каких-либо доказательств распространения в отношении истца руководителями ответчика сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца в порядке ст.152 ГК РФ истцом не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части довзыскания разницы в оплате времени вынужденного прогула и компенсации за ее задержку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК РФ с учетом степени и характера нарушенного права и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца с изложением нравственных переживаний, которые, как следует из позиции истца, она испытывает после ее незаконного увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку вопрос об определении размера компенсации морального вреда уже разрешен при ранее рассмотренных требованиях истца. При этом, в апелляционной жалобе истец приводит ряд обстоятельств, которые не являлись предметом исковых требований, а потому правовой оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не влекут отмену постановленного по делу решения суда, поскольку фактически повторяют позицию, занятую в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, оценка доводам истца приведена в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств не нарушены, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальчиковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата