Решение по делу № 2-1536/2016 от 08.06.2016

Дело № 1536/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года                                        село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                                                   Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                                         Майжегишевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Виноградовой И. В., Чернышковой В. М. о признании сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество мнимыми, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Виноградовой И. В., Чернышковой В. М. о признании сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество мнимыми, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований, ссылаясь на следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Следственным отделом управления Федеральной службы безопасности России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 159, п.б. ч.2 ст. 174.1 УК РФ, фигурантами уголовных дел в частности являлись Антипина О.В. и                       Виноградова И.В. бенефициарные владельцы группы компаний «Изумрудная страна» незаконное кредитование которых осуществлялось через АРФ АО «Россельхозбанк». Основной уголовных дел являлось хищение в особо крупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек кредитных средств выданных АО «Россельхозбанк» подконтрольным предприятиям, входящим в состав одного агропромышленного холдинга «Изумрудная страна». В рамках уголовного дела АО «Россельхозбанк» в лице представителя – директора Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Постановлением руководителя следственного органа УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признан потерпевшим, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «Россельхозбанк» признан гражданским истцом. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судьей Центрального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Виноградовой И.В. бани площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> кв.м., расположенные <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, жилого дома <данные изъяты> кв.м, этажность 3, земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> кв.м. расположенные <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании договоров купли - продажи произведен переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от Виноградовой И.В. к Чернышковой В.М., т.е в период между датой возбуждения следователем ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее Виноградовой И.В. до его рассмотрения судом. Протоколом о наложении ареста на имущество от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, руководителем следственного органа УФСБ России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в присутствии понятых, с участием Чернышковой В.М. и представитеем потерпевшего АО «Россельхозбанк» арестованное имущество передано на ответственное хранение АО «Россельхозбанк». Банк указывает переход права собственности в отношении имущества носит явный сомнительный и незаконный характер, т.е сделка по отчуждению Виноградовой И.В. имущества Чернышковой В.М. совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество в рамках гражданского иска потерпевшего – АО «Россельхозбанк» и является мнимой сделкой. Злоупотребляя субъективными правами Виноградова И.В. произвела отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения путем взыскания. Денежные средства во исполнение сделки купли - продажи между ответчиками не передавались, Чернышкова В.М. лично не оплачивает комунальные услуги и другие платежи по содержанию объектов недвижимого имущества, не вселялась в жилые дома <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, никогда там не проживала и не проживает. Ответчик Виноградова И.В. не имела намерений прекратить права владения на объекты недвижимости, получить денежные средства от Чернышковой В.М., последняя не имела намерений приобрести право собственности на объекты и передать денежные средства Виноградовой И.В., имущество передавалось аффилированному лицу Чернышковой И.В. с целью сбережения от требований и обращений иных лиц. В защиту нарушенных прав, возмещении ущерба от преступлений Банк просит признать сделку купли - продажи объектов недвижимого имущества мнимой, применив реституцию.

Представитель истца Голубицких А.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчики Виноградова И.В., Чернышкова В.М. будучи извещенными в судебное заседание не явились, от Чернышковой поступило возражение, согласно которым исковые требования она полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью мнимости сделок.

Представители ответчиков Виноградовой И.В.- Варфоломеева О.В., Иванова И.Г. исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях.

Представители ответчиков Чернышковой В.М. – Слободчикова М.Г., Олейникова Ю.Л. исковые требования не признали, в полном объеме, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА», представили письменные возражения в которых просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо, Покровский И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные возражения, суть которых в несогласии с предъявленным истцом иском, в связи с недоказанностью стороной истца мнимости совершенных сделок.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено уголовное дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. мошенничества в особо крупном размере.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, в виде бани площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> кв.м., расположенные <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; жилого дома <данные изъяты> кв.м, земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> кв.м. расположенные <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м., площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащее по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Виноградовой И.В. постановлением Центрального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен арест.

Из материалов дел правоустанавливающих документов представленных Управлением Росреестра по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что в период расследования уголовного дела возбужденного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Виноградовой И.В. а именно - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Виноградовой И.В. и Чернышковой В.М. заключены договора купли – продажи вышеуказанных объектов недвижимости, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена регистрация права собственности на спорные объекты за Чернышковой В.М.

Приговором Центрального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Виноградова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Тем же приговором за потерпевшим ОАО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу ответчик Виноградова И.В. является дочерью ответчика Чернышковой В.М. Антипова О.В. является сестрой Виноградовой И.В.

Как следует из материалов дела, имущество в виде бани площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> кв.м., расположенные улица Набережная, дом 1 село Манжерок; жилого дома <данные изъяты> кв.м, земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> кв.м. расположенные улица <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на основании договоров купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проданы Виноградовой И.В. своей матери Чернышковой В.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаврилов А.Н. суду пояснил, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находясь в служебной командировке, с целью передачи объектов на ответственное хранение банку, он был на территории объектов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но пройти в помещения и даже на территорию объектов он не смог, так как все объекты были закрыты, а из телефонного разговора с Виноградовой он понял, что она его на территорию базы не пустит, ключи ему никто не передаст.

Наличие договора аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> жилого помещения, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между Чернышковой В.М. и Осинцевой Я.А., по мнению суда не является достаточным доказательством того, что оспариваемые договоры не являются мнимой сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пояснений сторон, в том числе показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между Виноградовой И.В. и Чернышковой В.М. в период расследования уголовного дела в рамках которого был наложен арест на отчужденное сторонами имущество, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение Виноградовой И.В. от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежание возможности обращения взыскания на него.

Изложенное свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Суд, оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, приходит также к выводу, что данные договора являются также мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уменьшения имущества Виноградовой И.В.

При этом суд исходит из следующего: несмотря на заключенные договора купли-продажи, спорные объекты недвижимости не выбывали из владения Виноградовой И.В. и фактически не передавались ее матери Чернышковой В.М., что подтверждается отсутствием доказательств, того, что Чернышкова В.М. с момента заключения сделок несет бремя содержания указанного имущества, из представленных сведений Алтайэнергосбыт, следует, что как собственник недвижимого имущества, Чернышкова В.М. обозначилась в указанной организации только с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из пояснений допрошенного свидетеля Гаврилова А.Н., следует что на период декабрь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года все распоряжение по поводу данного имущества давала именно Виноградова И.В., с которой он общался по телефону и которая распорядилась не пропускать его на объекты расположенные в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного и в силу приведенных положений закона, суд полагает, что заключенные <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Виноградовой И.В. и Чернышковой В.М. договоры купли – продажи вышеуказанных объектов недвижимости недействительны и считает необходимым применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы стороны ответчиков о необходимости применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением <данные изъяты> суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд не принимает во внимание, поскольку установленные указанным определением обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, круг лиц участвующих в настоящем деле не совпадает с кругом лиц участвовавших при рассмотрении дела <данные изъяты> судом следствие данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод о пропуске срока исковой давности суд полагает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не являлся стороной сделок, потерпевшим в рамках уголовного дела был признан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в рамках данного уловного дела постановлением Центрального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее Виноградовой И.В., и данный арест оспорен в рамках гражданского дела по иску Покровского И.С. к Чернышковой В.И. об освобождении имущества из под ареста, решение по делу состоялась <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с настоящим иском сторона истца обратилась в Майминский районный суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, трехлетний срок для предъявления иска с учетом положений ст. 181 ГК РФ Ф не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Виноградовой И. В., Чернышковой В. М. о признании сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество мнимыми, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Признать недействительным договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Признать недействительным договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> купли-продажи бани площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Прекратить право собственности Чернышковой В. М. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на баню площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Взыскать с Чернышковой В. М. в пользу Виноградовой И. В. уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Чернышковой В. М. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на баню площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Взыскать с Чернышковой В. М., Виноградовой И. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                      А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2016 года.