Решение по делу № 2-2873/2024 от 25.03.2024

2-2873/2024

61RS0022-01-2024-002257-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рогового А.Ф. к СПАО «Ингосстрах», Цыганкову Н.А. о возмещении убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогового А.Ф. обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», Цыганкову Н.А. о возмещении убытков, штрафных санкций, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Цыганков Н.А.

Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганков Н.А.

<дата> истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и организации восстановительного ремонта. Однако до конца <дата> года никаких писем в ответ на заявление истца от финансовой организации не приходило.

<дата> истец снова обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением, в котором просил сообщить, на какой стадии находится рассмотрение его обращения. Ответ просил направить на электронную почту. В своем ответе СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщили о том, что направление на ремонт якобы было отправлено еще <дата> и они продублировали это направление на электронную почту истца.

Однако направление на ремонт было получено истцом по электронной почте только <дата>. С данным направлением истец не согласен, поскольку истек срок действия, также истец ставит под сомнение факт его отправки <дата>.

<дата> истец просил СПАО «ИНГОССТРАХ» предоставить ему трек код отправки ему направления на ремонт от <дата> в письмо исх. № от <дата> как ему сообщали, а также просил выдать действующее направление на ремонт.

В своем ответе СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщили истцу трек отправления, из которого видно, что электронное письмо в г. Таганрог не поступало, а ходило по г. Москве в связи с ошибками отправителя. Кроме того, на почте подняли историю данного письма и сообщили истцу, что это письмо отправлено на электронную почту <данные изъяты> которая истцу не принадлежит и никогда не принадлежала. Кроме того, уже за пределами срока СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу отправили направление на ремонт от <дата> Данное направление по смыслу ст. 314 ГК РФ уже направлено за истечением срока (срок 7 рабочих дней). Несмотря на то обстоятельство, что истец просил в заявлении от <дата> выдать действующее направление на ремонт, а не с истечением срока<дата>, СПАО «ИНГОССТРАХ» вопреки требованиям истца выдали просроченное направление на ремонт, не имеющее силы.

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не было выдано, истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате убытков в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

<дата> истец получил от СПАО «ИНГОССТРАХ» новое направление на ремонт от <дата> и отказ в выплате неустойки. В связи с тем, что с момента обращения в СПАО «ИНГОССТРАХ» прошло более пяти месяцев, а направление на ремонт истцом было получено только <дата>, он утратил к нему интерес, направив претензию на убытки и неустойку с <дата>. Просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от <дата> рассмотрение обращения истца было прекращено по тем основаниям, что транспортное средство истца используется в качестве такси.

Истец Рогового А.Ф. в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования, которые не поддержал к Цыганкову Н.А. и просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки 25136.60 рублей, штраф 10350 руб., неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков 25136.60 руб. по ставке 1% от суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения от 20700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» не присутствует, извещен, направил письменные возражения, указав об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения исходя из среднерыночных цен стоимости поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей и выплате неустойки. При этом, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств перед заявителем, а именно в установленные сроки СПАО «ИНГОССТРАХ» было выдано направление на восстановительный ремонт.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Цыганкову Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Рогового А.Ф. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Рогового А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Рогового А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу должно было быть выдано не позднее <дата>

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» направило посредством почтового отправления направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Векторлайн». Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Между тем, как установлено судом, и следует из представленных материалов, фактически истец получил на электронную почту направление на ремонт транспортного средства лишь <дата>, о чем <дата> сообщил СПАО «ИНГОССТРАХ», просил о выдаче нового направления на ремонт. При этом <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» отправило истцу на адрес электронной почты повторно направление на ремонт от <дата>.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» было выдано направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, фактически истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства лишь <дата>, то есть со значительным нарушением срока, установленного законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд исходя из характера правоотношений сторон по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста составляет 25 131.60 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о необходимости расчета страхового возмещения с использованием Единой Методики не основаны на законе, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 131.60 руб., поскольку в результате неисполнения страховщиком возложенной на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, у потребителя возникло право на получение возмещения в денежной форме без учета износа, исчисленного на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению <данные изъяты> № от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 20721 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20700 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

При этом в силу вышеприведенных требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (20700/2 руб.) в сумме 10350 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки СПАО «ИНГОССТРАХ» о необходимости снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона СПАО «ИНГОССТРАХ» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. ( квитанция представлена в дело).

Кроме того, истцом частично оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 954.10 руб. (от суммы (25136.10 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогового А.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу Рогового А.Ф. (паспорт №) в счет возмещения убытков 25136.60 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 10350 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20700 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу Рогового А.Ф. (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину 954.10 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы № от <дата> в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.