Решение по делу № 2-4263/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4263/2018 18 декабря 2018 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску войсковой части 56529-3 к Бурляй ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

войсковая часть 56529-3 обратилась в суд с иском к Бурляй ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 59075 (в настоящее время войсковая часть 56529-3) с 01.08.2006 по 29.10.2010. В период прохождения ответчиком военной службы ему необоснованно выплачено денежное довольствие в виде единовременного денежного вознаграждения за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за 2010 год в размере 11 607 рублей 50 копеек. Ответчиком в добровольном порядке указанные денежные средства частично возвращены в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные ответчику денежные средства в размере 9 607 рублей 50 копеек (л.д. 3-6).

Представитель истца войсковой части 56529-3 Зубков Р.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчику необоснованно выплачено денежное довольствие в виде единовременного денежного вознаграждения за 2009 год.

Ответчик Бурляй Ю.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Третье лицо ФКУ «ОСК Северного флота» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.45).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, в том числе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (в настоящее время войсковая часть 56529-3), в период с 24.06.2006 по 29.10.2010. Исключен из списков личного состава указанной войсковой части 29.10.2010.

Указанное подтверждаются материалами личного дела <данные изъяты> Бурляй Ю.С., являющегося приложением к рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, войсковая часть 56529-3 указывает, что в ходе ревизии финансово-экономической деятельности войсковой части 59075, проведенной в период с 02.02.2011 по 15.04.2011 ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) установлен факт необоснованной выплаты ответчику единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере 11 607 рублей 50 копеек.

Согласно акту указанной ревизионной группы ответчику Бурляй Ю.С. необоснованно выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере 11 607 рублей 50 копеек, в соответствии с расходным кассовым ордером ..... (л.д. 8-18).

Согласно ст. 12 Федерального закона ..... «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, денежное довольствие предоставляется военнослужащим в качестве средства к существованию.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от ..... «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия входит единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей.

Таким образом, указанная выплата является частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Из искового заявления истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что спорная выплата произведена ответчику на основании расходного кассового ордера ....., т.е. в период прохождения Бурляй Ю.С. военной службы по контракту. Следовательно, на день выплаты спорного вознаграждения ответчик, являясь военнослужащим, имел право на получение денежного довольствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, при отсутствии счетной ошибки; вины работника в невыполнении норм труда или простое, неправомерных действий, установленных судом.В соответствии с п.п. 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ....., денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, представитель истца в судебном заседании прямо указывал на то, что выплата ответчику спорной суммы произошла по причине ошибочного мнения финансового органа, производящего выплату данного награждения, о наличии у ответчика права на ежегодное денежное вознаграждение.

Вместе с тем, недостатки в организации деятельности финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

Денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, в отсутствии счетной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие недобросовестных или неправомерных действий военнослужащего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных и неправомерных действий ответчика. Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату военнослужащему спорной денежной суммы, не ссылается, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представил.

Напротив, из искового заявления следует, что причиной, повлекшей выплату спорной денежной суммы ответчику, явилось неправильное мнение финансовых органов о наличии военнослужащего права на спорную выплату. Доказательств того, что указанное ошибочное мнение финансовых органов вызвано действиями ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и ст. 137 Трудового кодекса РФ, являются основанием для взыскания с военнослужащего излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в период получения спорных выплат ответчик являлся военнослужащим, а сами спорные суммы являются частью полагавшегося ему в период военной службы денежного довольствия, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве денежного довольствия денежных средств суд не находит.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания искового заявления следует, что факт излишней выплаты ответчику денежных средств установлен в ходе ревизии финансово-экономической деятельности войсковой части 59075, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) и зафиксирован в соответствующем акте, полученном командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцу стал известен факт излишней выплаты ответчику денежных средств 15.04.2011.

Таким образом, войсковая часть вправе была обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд почтовой связью 26.09.2018, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 19), то есть за переделами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств предъявлено в суд за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, войсковой частью в суд не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылается, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Довод представителя истца о том, что действующий командир войсковой части 56529-3 узнал о имеющейся у ответчика задолженности со дня передачи ему дел предыдущим командиром, судом не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления войсковой части 56529-3 к Бурляй Ю.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований войсковой части 56529-3 к Бурляй ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин