Решение по делу № 2-1662/2019 от 31.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретарях Демановой Т.А., Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца Сулейманова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коверкина Анатолия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Драницыну Александру Александровичу о признании недостоверными отчетов об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Коверкин А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Драницыну А.А. о признании недостоверными отчетов об оценке. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Лаврентьева Р.А., предметом исполнения по которому является взыскание в его пользу денежных средств в размере 1158492 руб. 50 коп. В ходе исполнительного производство было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме принадлежащего последнему долей в уставном капитале в ООО «Технико-снабжающая Жилищная организация Жилфонд» и ООО «Управляющая компания «Изумрудный». Определением Московского районного суда г. Рязани от 19.07.2018г. изменен способ исполнения решения суда и обращено взыскание на долю Лаврентьева Р.А. в уставном капитале ООО «Технико-снабжающая Жилищная организация Жилфонд» и ООО «Управляющая компания «Изумрудный». Указанное определение суда вступило в законную силу 04.08.2018г. и на его основании ему выдан исполнительный лист №, который предъявлен им 16.08.2018г. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Согласно Отчету ИП ФИО5 №, стоимость рыночной доли ФИО6 в размере 60 % в уставном капитале ООО «Технико-снабжающая Жилищная организация Жилфонд» составляет 78600 рублей. Согласно Отчету ИП ФИО5 №, стоимость рыночной доли ФИО6 в размере 100 % в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Изумрудный» составляет 131000 рублей. Полагает установленную в вышеперечисленных отчетах рыночную стоимость объектов оценки не соответствующей действительности и заниженной, в связи с чем, он вынужден был обратиться с указанным иском в суд. Занижение стоимости реализуемого на торгах имущества нарушает законные права и законные интересы как должника, так и взыскателя, поскольку препятствует получению от реализации арестованного имущества денежных средств в сумме в полной мере соответствующей платежеспособному спросу на него, необходимые для полного и срочного погашения задолженности перед взыскателя. С учетом изложенного, просит признать недействительным отчет № и недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете № об определении рыночной стоимости 60% доли в праве ООО «Технико-Снабжающая Жилищная организация Жилфонд», принадлежащей ФИО6,, выполненный Драницыным А.А,; признать недействительным отчет № и недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете № об определении рыночной стоимости 60% доли в праве ООО «Технико-Снабжающая Жилищная организация «жилфонд», принадлежащей ФИО6, выполненный Драницыным А.А.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов О.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Коверкин А.И., ответчик индивидуальный предприниматель Драницын А.А., третьи лица Лаврентьев Р.А., судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикин А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикин А.А. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО8, допросив эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кадомского районного суда Рязанской области от 26 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Коверкина А.И. к Лаврентьеву Р.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа и постановлено: взыскать с Лаврентьева Р.А. в пользу Коверкина А.И. задолженность по договору займа от 10 июля 2014 г. в размере 1144500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13992 руб. 50 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2016 г.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2018 г., вступившим в законную силу 04 августа 2018 г., изменен способ исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Лаврентьеву Р.А. доли в уставном капитале ООО «Технико-Снабжающая Жилищная организация Жилфонд» в размере 60 %, номинальной стоимостью 6000 рублей, путем его продажи с публичных торгов; доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Изумрудный» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 рублей, путем его продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Костикина А.А, от 28.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие должнику Лаврентьеву Р.А, доли в уставном капитале ООО «Технико-Снабжающая Жилищная организация Жилфонд» (60 %) и ООО «Управляющая компания «Изумрудный» (100%).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2018г. аресту было подвергнуто следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Технико-Снабжающая Жилищная организация Жилфонд» в размере 60%, доля в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Изумрудный» в размере 100 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Костикина А.А. для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен индивидуальный предприниматель Драницын А.А.

Согласно отчету ИП Драницына А.А, №, рыночная стоимость 100 % доли в праве ООО «Изумрудный», принадлежащая Лаврентьеву Р.А., для принятия решений в процессе исполнительного производства, по состоянию на 22 марта 2019 г. составляет 131000 рублей.

Согласно отчету ИП Драницына А.А, №, рыночная стоимость 60 % доли в праве ООО «Технико-Снабжающая Жилищная организация Жилфонд», принадлежащая Лаврентьеву Р.А., для принятия решений в процессе исполнительного производства, по состоянию на 22 марта 2019 г. составляет 78600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу абзаца 3 статьи 6 указанного Федерального закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Определением суда с целью определения рыночной стоимости спорных объектов оценки по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 07.10.2019г., рыночная стоимость доли ФИО10, (100%) в ООО «Управляющая компания «изумрудный» с учетом материалов гражданского дела и исполнительного производства, составляет 47000 рублей; рыночная доля Лаврентьева Р.А. (60%) в ООО «Технико-Снабжающая Жилищная организация Жилфонд» с учетом материалов гражданского дела и исполнительного производства составляет 28100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО9 пояснила, что различие в рыночной стоимости объектов оценки, определенной отчетами ИП Драницына А.А. и проведенной ею судебной экспертизы обусловлено различием использованных при проведении каждого из исследований объектов - аналогов. С учетом более раннего по времени проведения оценки ИП Драницыным А.А. использованные ею при проведении исследования предложения по купле-продаже объектов - аналогов отличались по цене, что и привело к различию рыночной стоимости указанных объектов оценки. При этом оценщиком ИП Драницыным А.А, верно использован при проведении исследования сравнительный метод исследования, существенных нарушений при проведении оценки им не было допущено.

В обоснование заявленных требований о недостоверности отчетов об оценке спорного имущества, произведенной ответчиком, представитель истца Сулейманов О.С. ссылался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы ввиду значительного превышения рыночной стоимости объектов оценки, определенной ответчиком, его стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт несоответствия отчетов об оценке спорного имущества, выполненных ответчиком, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки и недостоверность их результатов.

Доказательств в подтверждение указанного факта в нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выполненные ИП Драницыным А.А. отчеты об оценке спорного имущества соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ходе проведения оценки ответчиком применен сравнительный подход. При изучении и анализе данных отчетов судом существенных нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества, не установлены. Использованная специалистом информация (в том числе об объектах-аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. При проведении оценки ответчиком обоснован правильный вывод о применимости сравнительного подхода в расчете стоимости объекта оценки, обоснованно выполнен отказ от доходного и затратного подходов.

С учетом изложенного, оснований для признания указанных отчетов об оценке недостоверными не имеется, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о признании недостоверными отчетов об оценке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коверкина Анатолия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Драницыну Александру Александровичу о признании недостоверными отчетов об оценке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья