Решение по делу № 8Г-19484/2022 [88-21447/2022] от 04.08.2022

Дело № 88-21447/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-001534-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Ванина С. А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года, гражданское дело № 2-2366/2022 по иску Ванина С. А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ванин С.А. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2022 года, гражданское дело по иску Ванина С.А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москва.

В кассационной жалобе Ванин С.А. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2022 года, гражданское дело по иску Ванина С.А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москва.

Передавая по подсудности мировому судье судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 ГПК РФ, исходил из того, что спор носит имущественный характер и связан с защитой прав истца, как потребителя, при этом цена иска не превышает 100 000 руб., тогда как сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае основным требованием является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 524 руб. 57 коп. в связи с чем, цена иска не превышает 100 000 руб. (такое толкование закона нашло свое отражение в вопросе № 3 «Ответы на вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года»).

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы, к юрисдикции которого относится место жительства истца.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина С. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов