Решение по делу № 2-2493/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2493/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001653-98

Решение в окончательной форме принято 19.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 17 июня 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Гречиной Виктории Борисовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гречина В.Б. обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 222-223 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 234764,43 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 43800,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., почтовых расходов в размере 2267,64 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходов по копированию документов в размере 8160,00 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК СПАО «Ингосстрах» XXX №), за рулем которого находился Васильев Александр Михайлович, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, который совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» ААМ №), за рулем которого находился Зайцев Дмитрий Алексеевич, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.н. № (полис ОСАГО СК АО «Альфа страхование» XXX №), за рулем которого находился Корольков Кирилл Вадимович.

Автомобили в ДТП получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было принято. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен СК. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа -<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату курьерских услуг и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ мне пришло письмо от СК с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение к Финансовому уполномоченному.

В ответ на обращение истцу поступило Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. В пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.    

Истец не согласна с решением ФУ в части отказа во взыскании со СК восстановительного ремонта без учета износа. В связи с этим считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 87 600 рублей (<данные изъяты>).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена после обращения с иском в суд, истец просит взыскать штраф в размере 43800 руб.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истец считает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, в размере 234764,43 рублей <данные изъяты>) подлежит возмещению с АО «АльфаСтрахование» как убытки.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.393 ГК РФ.

Истец Гречина В.Б. и ее представитель по доверенности Белов В.Е. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа; размер расходов оплату услуг представителя полагал завышенным.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Васильев А.М., Корольков К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК СПАО «Ингосстрах» XXX №), за рулем которого находился Васильев Александр Михайлович, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, который совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» ААМ №), за рулем которого находился Зайцев Дмитрий Алексеевич, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.н. № (полис ОСАГО СК АО «Альфа страхование» XXX №), за рулем которого находился Корольков Кирилл Вадимович.

Повреждение транспортного средства истца в указанном дорожно-транспортном происшествии признано АО «Альфа страхование» страховым случаем по договору ОСАГО.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА, произведена страховая выплата <данные изъяты> руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 43800,00 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер убытков составляет 234764,43 рублей (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гречиной В.Б. судебные расходы на отправку корреспонденции 2267,64 руб., на копирование документов 5280,00 руб. (исключив расходы на копирование 2-го комплекта документов ответчику), на проведение оценки (единственное заключение по определению рыночной стоимости) 20000,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5848,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гречиной Виктории Борисовны (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 370259491609) в пользу Гречиной Виктории Борисовны (СНИЛС №) убытки в размере 234764 рубля 43 копейки, штраф в размере 43800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 2267 рублей 64 копейки, на копирование документов в сумме 8160,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, на проведение оценки по расчету убытков 20000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей, а всего взыскать 329892 рубля 07 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 370259491609) государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 5848,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                          Т.В. Медведева