Решение по делу № 2-1034/2017 от 28.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года         Дело № город Мегион    

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца Куряева В.В., представителя ответчика Дядич О.А. - адвоката Исхакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куряева Владислава Владимировича к Дядич Оксане Александровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Куряев В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Дядич О.А. (далее -ответчик) о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должник, являясь супругой Дядич Сергея Николаевича, совместно со своим мужем взяли у истца в долг денежные средства в размере 100000 рублей с условием, что денежные средства вернут в течение недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Должник свой долг не отрицает, однако никаких действий к возврату денежных средств не предпринимает. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 110923 руб. 13 коп., из них сумма основного долга 100000 рублей и 10923 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней).

В судебном заседании истец Куряев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик не вернул долг, при этом считает, что доказательством заключения договора займа является выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись. Также истец пояснил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, встречаясь и разговаривая с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Дядич О.А. – адвокат Исхаков Ю.В. пояснил, что исковые требования необоснованны и незаконны, ни одно из существенных условий получения Дядич О.А. денежных средств, в том числе позволяющих определить дату произведенного займа и срок его исполнения, в установленном законом порядке договором не подтвержден. Истец не предлагал ответчику принять исполнение обязательства, мер к досудебному урегулированию спора не принимал.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что Куряев В.В. в досудебном порядке урегулирования спора к ответчику не обращался, требований об исполнении обязательства не предъявлял, при этом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                            ░.░.░░░░░░░░░