Решение по делу № 8Г-10829/2020 от 10.03.2020

Дело №88-10222/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2017-001288-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Терехову И. Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-755/2019)

по кассационной жалобе Терехова И. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.11.2019,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту также – У. по <адрес>) обратилось в суд к Т. И.Ю. с иском (уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении расходов, затраченных на его обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398600,55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.11.2019, исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области удовлетворены.

С Терехова И. Ю. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, взысканы денежные средства в размере 398600,55 руб.

С Терехова И. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7186,01 руб.

В кассационной жалобе Т. И.Ю., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.11.2019, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств фактических расходов работодателя, а также финансовых документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на обучение конкретного лица – курсанта Т. И.Ю. Также указывает на необоснованное принятие судом к производству уточненного искового заявления в связи с изменением истцом одновременно предмета и основания иска, необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении к уточненному иску срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, ответчик Т. И.Ю., представитель третьего лица ВЮИ ФСИН Р., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН Р. по <адрес> и Т. И.Ю. заключен контракт № о прохождении полного курса обучения во ВЮИ ФСИН Р. по очной форме; после завершения обучения он обязан заключить с У. контракт о прохождении службы сроком на 5 лет (п.п. 1.1., 1.2). При досрочном расторжении данного контракта предусмотрена ответственность Т. И.Ю. по возмещению расходов на обучение (п. 3.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность УФСИН Р. по <адрес> после успешного завершения обучения в учебном заведении Т. И.Ю. заключить с ним контракт о прохождении службы на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС.

ВЮИ ФСИН Р. ДД.ММ.ГГГГ Т. И.Ю. выдан диплом специалиста 103306 0002064, который свидетельствует о том, что Т. И.Ю. освоил программу по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, успешно прошел государственную итоговую аттестацию и Решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «юрист».

ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН Р. и сотрудником уголовно-исполнительной системы младшим лейтенантом внутренней службы Т. И.Ю. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого последний проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по <адрес>. Согласно п. 3 контракта срок его действия 5 лет.

В соответствии с п. 9 данного контракта, в случае увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по одному из оснований, предусмотренных ст. 38.2, п.п. «а», «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны гражданина), «и», «к», «л», «м», «о», «п» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения срока действия контракта, сотрудник обязан возместить фактические расходы по обучению, согласно расчету учебного заведения, в том числе по обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.

Приказом У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Т. И.Ю., прибывший из ВЮИ ФСИН Р., назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Т. И.Ю. подан рапорт об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы УФСИН Р. по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), в котором также указано, что о юридических последствиях он предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ с Т. И.Ю. проведено собеседование в связи с поданным рапортом об увольнении.

Приказом У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс младший лейтенант внутренней службы Т. И.Ю. уволен с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по <адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки (расчета) ВЮИ ФСИН Р. о стоимости обучения одного курсанта исходя из фактических затрат, стоимость обучения в период с 2011 по 2016 годы составила 453161,15 руб., из которых: оплата труда профессорско-преподавательского состава в сумме 386381,20 руб., расходы на услуги связи в сумме 4894,99 руб., расходы на коммунальные услуги в сумме 44249,83 руб., расходы на амортизацию учебного оборудования в сумме 13536,87 руб., стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе в сумме 4098,25 руб.

Согласно приведенного истцом на основании пп. б п. 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № расчета стоимость обучения Т. И.Ю. в период с 2011 по 2016 годы составила 398600,55 руб.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению работодателю произведенных на его обучение затрат, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные У. по <адрес> к Т. И.Ю. требования о возмещении расходов, затраченных на его обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, и в связи с невыполнением ответчиком обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания обучения в образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин, пришли к выводу о взыскании с Т. И.Ю. в пользу У. по <адрес>, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, затраченных на его обучение денежных средств, исчисляемых пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 398600,55 руб. в соответствии с представленной справкой-расчетом, которая признана в полной мере соответствующей требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отражает фактические расходы учреждения, затраченные на обучение выпускника ВЮИ ФСИН Р. Т. И.Ю.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе заявитель излагает доводы, аналогичные доводам возражений на иск и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи