Решение по делу № 33-10637/2022 от 02.03.2022

Судья –Дудченко Ю.Л. Дело № 33-10637/22 (2-1516/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И.,

судей                    РќРµРєР°Р·Р°РєРѕРІР° Р’.РЇ., Ждановой Рў.Р’.

РїСЂРё секретаре         РЁРёРєРѕРІРµ И.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.2021г. по делу по иску Вартанова В.К. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, доводы искового заявления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вартанов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), ссылаясь на то, что ответчик при наступлении страхового случая не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.11. 2021 с АО «МАКС» в пользу Вартанова В.К. взысканы: страховое возмещение в размере 1 213 846 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб и дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Вартанова В.К. страховое возмещение в размере 299 949, 37 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк», поскольку застрахованное транспортное средство находится в залоге у банка.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», АО «Макс» перечислило выгодоприобретателю ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» страховое возмещение в размере 730 000 руб. Также в апелляционной жалобе указано, что определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства осуществляется на основании данных специализированных торгов, а не расчетным методом. Апеллянт также не согласен с применением штрафных санкций и их размером, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018г. между Вартановым В.К. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н <№...> по полису КАСКО сроком страхования до 27.08.2019г, страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 2 850 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб., страховая премия – 154 755 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение»,

«Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в оставшейся части - страхователь.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2019г. установлен факт получения 09.08.2019г. механических повреждений застрахованным транспортным средством «Мерседес Бенц» г/н О 003 ОМ 93, принадлежащим истцу на праве собственности.

16.08.2019г. Вартанов В.К. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым 02.09.2019г. страховая компания выдала истцу направление на СТОА ГК СБСВ –КЛЮЧАВТО, согласно представленных документов стоимость ремонта спорного транспортного средства составляет 3 255 989 руб, что превысило 60% страховой суммы (2 850 000 руб.) В связи с чем было принято решение по урегулированию убытка на условиях «Полная гибель ТС».

Ответчик, полагает, что исполнил свои обязательства, произвел расчет страхового возмещения на основании пунктов 8.1.7, 7.3.8.2 Правил страхования, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <...>, действующими с 01.01.2019г. (далее - Методические рекомендации Минюста) и оснований для определения иной стоимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными утверждениями.

По общему правилу, установленному п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Договор страхования средств наземного транспорта между Вартановым В.К. и АО «МАКС» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС», п. 8 договора страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. с первого страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 10.7 Правил страхования, уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортного средства свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта или утрата свойств и ценности транспортного средства такой степени, что их невозможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.21. Правил страхования по соглашению Страховщика и Страхователя выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» может производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца, была получена путем проведения аукциона SD-ASSISTANCE и определена в размере 2 090 000 руб.

АО «МАКС» сообщило истцу и выгодоприобретателю ООО «Мерседес –Бенц Банк Рус» о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику, либо сохранении транспортного средства в собственности истца.

Поскольку истец не сообщил о выбранном им варианте выплаты страхового возмещения, то АО «МАКС» 29.10.2019г. перечислило ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» как выгодоприобретателю 730 000 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт надлежащего исполнения обязательств АО «МАКС» и неправомерно взыскал сумму страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>». При этом, судебный эксперт производил расчет стоимость годных остатков транспортного средства не как это предусмотрено Правилами страхования путем проведения специализированных торгов (аукциона), а расчетным методом.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» определило рыночную стоимость транспортного средства (годных остатков) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается протоколом результатов торгов автомобиля марки «Мерседес Бенц», согласно которому торги проходили с 16.10.2019 г. по 18.10.2019 г. Максимальное предложение за автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-класс», составило 2 090 000 руб. (л.д.64-66 т.2) Результаты торгов в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Исходя из изложенного, следует вывод, что рыночная стоимость транспортного средства определена АО «МАКС» в соответствие с Правилами страхования № 09.16, положения которых не противоречат действующему законодательству. Правовых оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц Е-класс», иным методом не усматривается.

На основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вартанова В.К. суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме с учетом условий договора страхования и волеизъявления истца, направленного на сохранение остатков транспортного средства в своем ведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.2021г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вартанова В.К. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций- отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 6 апреля 2022 г.

Председательствующий:    

РЎСѓРґСЊРё: