Решение по делу № 33-8775/2023 от 14.07.2023

Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-8775/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008224-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску Старостина Константина Алексеевича к Пермскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Пермскому краю, СУ СК России по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Старостина Константина Алексеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Старостина К.А. - Князева П.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков СУ СК России по Пермскому краю, СК России Прокофьевой Е.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреевой И.Е., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старостин К.А. обратился в суд с иском к Пермскому межрайонному СО СУ СК России по Пермскому краю, СУ СК России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что Старостин К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УралЭлектроСервис», директором которого являлся К1. Трудовые отношения прекратились 22.04.2014, заработная плата не была выплачена, общая сумма задолженности по зарплате составила 488082 руб. С целью защиты своих прав истец обратился в правоохранительные органы, 06.08.2014 заявление истца было зарегистрировано в Пермском МСО СУ СК России по Пермскому краю – КУСП №** от 06.08.2014 по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Также в целях восстановления своих нарушенных трудовых прав истец 24.06.2014 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании заработной платы, где в ходе судебного разбирательства 12.08.2014 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому общество в лице директора К1. обязался выплатить заработную плату в размере 250000 руб. Указанное мировое соглашение было представлено в следственный отдел в подтверждение факта невыплаты зарплаты, однако, несмотря на представленные доказательства в ходе проверки следователями Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю неоднократно (05.09.2014, 10.11.2014, 15.11.2014, 17.11.2016) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые в последующем отменялись руководством либо заместителем прокурора Пермского района. Кроме того, в ходе проверки К1. представлено заявление о прекращении в отношении него проверки в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, свою вину в невыплате заработной платы признал полностью. Постановлением следователя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 12.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Истец считает, что следователи Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1,2 ст. 145.1 УК РФ в отношении К1., не только не восстановили нарушенное право истца, но и допустили возможность восстановления данного права в будущем, подорвали веру истца в законодательство, равенство всех перед законом, неотвратимость наказания за совершенное преступление, их действия повлекли за собой нравственные переживания истца, выразившиеся в переживаниях, неоднократных обращениях к специалистам для защиты нарушенных прав.

Определением судьи от 17.11.2022 в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств (л.д.2).

Определением суда от 17.01.2023 протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следователи Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б., Л. (л.д.102).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Старостиным К.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, требования удовлетворить. В жалобе, повторяя основания иска, указывает, что им не оспаривалась компетенция следователей и возможность вынесения процессуального решения. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает причинно-следственную связь между действиями следователей и заявленными последствиями. В указанном постановлении прописано, что в отношении истца совершено преступление, ему не произведена выплата заработной платы, но к уголовной ответственности привлечь Кравченко не возможно, поскольку прошли сроки привлечения к уголовной ответственности. Тем самым, указанным постановлением должностные лица следственного отдела еще раз подтвердили незаконность всех вынесенных ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Старостин К.А., третьи лица Б., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Истец направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостин К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УралЭлектроСервис», директором которого являлся К1. На основании личного заявления Старостина К.А. от 21.04.2014 трудовой договор был расторгнут, за обществом осталась задолженность по заработной плате за период с 03.06.2013 по 22.04.2014.

31.07.2014 Старостин К.А. обратился в отдел полиции Пермского района с заявлением о проведении проверки в отношении директора ООО «УралЭлектроСервис» К1. по факту невыплаты заработной платы и возбуждении уголовного дела в случае наличия признаков преступления.

04.08.2014 материал проверки направлен в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю, передано старшему следователю Л.

Л. в соответствии с письменными указаниями заместителя руководителя следственного отдела истребованы документы из общества, отобраны объяснения 08.08.2014 от К1., 16.08.2014 от главного бухгалтера общества П., 25.08.2014 от Старостина К.А., согласно которых в июле 2013 года у общества появилась большая дебиторская задолженность, К1. частично выплачивал заработную плату за счет частичного погашения дебиторской задолженности, а также за счет личных денежных средств и по данным бухгалтерского учета не проводились.

Старостин К.А. обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО «УралЭлектроСервис» в лице директора К1. о взыскании задолженности по заработной плате. Определением от 12.08.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «УралЭлектроСервис» выплачивает денежную сумму в размере 250000 руб. согласно графику в срок по 23.01.2015.

05.09.2014 старшим следователем Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К1. состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел на невыплату заработной платы, которое постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки истребованы сведения из банка о движении денежных средств по счету общества, постановлением старшего следователя Л. от 10.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления – прямого умысла, которое 12.11.2014 отменено заместителем прокурора Пермского района, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя Л. от 15.12.2014 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления – прямого умысла.

01.12.2014 С. обратился в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми о невыплате директором ООО «УралЭлектроСервис» К1. заработной платы согласно решению суда.

Были отобраны объяснения: 01.12.2014 от С., 03.12.2014 от К1.

03.12.2014 материал проверки направлен в ОП №2 УМВД России по г. Перми для принятия решения по территориальности.

25.12.2014 С. вновь обратился в ОП №4 УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении К1. к ответственности за неисполнение решения суда.

23.01.2015 УУП ОП №4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 30.01.2015 отменено, даны рекомендации по опросу руководства общества.

В рамках проверки отобраны объяснения: 26.04.2015 от К2. (супруги К1.).

28.05.2015 УУП ОП №4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 02.06.2015 отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми.

Постановлением от 30.09.2015 УУП ОП №4 материалы переданы в СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

12.10.2015 руководителем СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю даны письменные указания по материалам проверки, в частности по опросу заявителя, представителей общества, приобщению документов.

В рамках исполнения указаний были отобраны объяснения: 20.10.2015 у Старостина К.А., 22.10.2015 у бывшего главного бухгалтера ООО «УралЭлектроСервис» П., приобщены документы от общества.

Постановлением старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.10.2015 материал передан в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю.

30.05.2016 Старостин К.А. обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении К1. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, которое перенаправлено в СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

В рамках проверки сделаны запросы в регистрирующие и иные органы – ИФНС, ПФР, Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

17.06.2016 руководителем СО по Индустриальному району г. Перми даны письменные указания, в соответствии с которыми 24.06.2016 были отобраны объяснения у Старостина К.А.,

Постановлением от 24.06.2016 материалы проверки переданы по подследственности в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю.

Письмом от 11.07.2016 Старостину К.А. сообщено, что по данному факту ранее проведена проверка (КРСП №** от 06.08.2014), переданный материал КРСП №** от 07.07.2016 является дополнительным, в связи с чем приобщен к материалу проверки КРСП №**.

Постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 17.08.2016 постановление от 15.12.2014 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, проведение которой поручено старшему следователю Б.

В рамках дополнительного материала 17.08.2016 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, 20.08.2016 получены объяснения П., 29.08.2016 объяснения М.

14.09.2016 Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 11.10.2016 отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.

20.10.2016 отобраны объяснения Старостина К.А.

17.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 02.02.2017 постановление от 17.11.2016 отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.

07.02.2017 отобраны объяснения у К1., который написал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, свою вину признал, согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением от 12.02.2017 Б. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и оставляя исковое заявление Старостина К.А. без удовлетворения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют все обязательные условия для возмещения вреда, а именно незаконность действий следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю, причинно-следственная связь между действиями следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю и заявленными последствиями.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, а также представленных доказательств установлено отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца либо причинение ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, которыми не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, выразившихся в причинении ущерба и морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю и моральным вредом, на который ссылается истец.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленные статьей 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу вышеизложенного сам по себе факт неоднократного отказа в возбуждении уголовных дел не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом не представлено, в том числе доказательств того, что в связи с действиями (бездействием) следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю по рассмотрению поданного в обращения Старостин К.А. понес физические и (или) нравственные страдания.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между необоснованным бездействием ответчика и понесенными последствиями судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют, о чем также указано в решении суда первой инстанции.

Данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, кроме того, по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что не привлечение К1. к уголовной ответственности не затрагивает права истца по невыплате ему заработной платы, поскольку определением суда от 12.08.2014 было утверждено мировое соглашение о выплате задолженности по заработной плате в пользу истца в размере 250000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.