Решение по делу № 2-129/2023 (2-6687/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-1-129/2023

УИД 64RS0042-01-2022-009912-98

Решение

Именем Российской Федерации

02.02.2023 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 17.09.2022 года, по результатам которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ТСН «Уютный -1». Считает решения принятые на данном собрании незаконными, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Вопросы, рассматриваемые на собрании, относятся к компетенции рассмотрения членами товарищества. Принятым на собрании решении об избрании в качестве управляющей компании ТСН «Уютный-1», существенно нарушены ее права.

Считая свои права нарушенными, просила просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Ж, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 17.09.2022 года.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что для принятия решений отсутствовал кворум, компетенция собрания была нарушена. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ТСН «Уютный -1», действующая по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что решение о выборе ТСН «Уютный - 1» было принято в соответствии с требованиями ст. 44-46 ЖК РФ на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2 при имеющемся кворуме большинством голосов, что отражено в протоколе № от 17.09.2022 года. Уведомление о проведении собрания вывешивалось в виде объявлений в доме, в соответствии с ранее утвержденным порядком доведения информации. Очная часть собрания проведена 09.08.2022 года, на которой присутствовало 36 собственников помещений. Заочное голосование было проведено в период с 09.08.2022 г. по 17.09.2022 года. Истец ФИО1 своим правом принять участие в голосовании не воспользовалась. Решения собственников принявших участие в голосовании в соответствии с требованиями закона были представлены в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, которая в ходе проведения документарной проверки нарушений не выявила и приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении <адрес> за ТСН «Уютный - 1». Доводов, по которым принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение повлияло на права истца и могло бы быть признано недействительным, истцом не приведено. Кворум при принятии решений имелся. Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТИС», третьего лицо ФИО6, в судебное не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры под адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период с 09.08.2022 года по 17.09 2022 года собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от 17 сентября 2022 года, со следующей повесткой:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола.

2. О выборе способа управления (управление управляющей организацией или ТСН).

3. Создание товарищества собственников недвижимости (ТСН) для целей управления многоквартирным домом.

4. Утверждение устава ТСН.

5. Выбор председателя ТСН

6. Утверждение сметы расходов на содержание общего имущества, исходя из которой, устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности. Утверждение ставки на содержание и ремонт.

7. Утверждение членов правления ТСН.

8. Утверждение штатного расписания ТСН

9. Утверждение состава ревизионной комиссии.

10. Утверждение вознаграждения председателю

11. Утверждение места хранения протоколов собрания.

12. Об обязании передачи технической документации, на дом действующей на момент проведения собрания управляющей организации.

13. Расторжение договора управления с действующей на момент проведения собрания управляющей организаций.

14. Утверждение в предлагаемой редакции договора на управление домом.

15. Распределение платежей на общедомовые нужды.

16. Выбор лица, уполномоченного зарегистрировать ТСН и представлять интересы в ТСН во всех органах.

17. Переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

18. Утверждение членского взноса.

Инициатором собрания выступил собственник <адрес> ФИО2

На собрании количеством 59.5% голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № от 17.09.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Ж по адресу: <адрес>.

ФИО7, являющаяся собственником <адрес>, обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 17.09.2022 года недействительным, в обоснование требований ссылается на то, что о проведении собрания она не извещалась. Отсутствовал кворум, необходимый для принятия правомочных решений, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственники решений не подписывали, их подписи нанесены механическим способом. Ходатайствовала о проведении технической экспертизы документов—решений собственников, по указанным в ходатайстве квартирам. Вопросы в решениях № 4,5,7,8,9,10,16,18 приняты по вопросам не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания ФИО2 уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 09.08. 2022 года по 17.09. 2022 года путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается фотографиями и соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома порядку, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Данные уведомления содержат всю предусмотренную положениями Жилищного кодекса РФ информацию о проведении собрания.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, экспертного заключения приходит к выводу о том, что собрание было правомочно, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие собственностью на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 8487.7 кв.м.

При определении кворума суд исходит из площади всех помещений в доме.

Исходя из содержания технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Ж, имеет общую площадь 14269.20 кв. метра, из которой площадь жилых помещений – 14269.20 кв. метра, нежилых помещений 0 кв.м.

Из представленных ГЖИ Саратовской области оригиналов решений собственников, принявших участие в голосовании, к подсчету кворума следует принять 181 решение, которое соответствует площади 8487.7 кв.м, что составляет 59.5%, соответственно кворум на собрании имелся.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Доводы представителя истца о том, что исключению из подсчета голосов подлежат решения собственников квартир №, 9, 20, 23, 32, 39, 42, 52, 57, 65, 68, 73. 74, 99, 113, 129, 137, 139, 144, 154, 155, 159, 167, 185, 208, 213, 215, 217, 218 по причине того, что голосовали не собственники, судом отклоняются, так как судебной экспертизой установлено, что подписи собственников помещений выполнены рукописным способом.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 09.08. 2022 года по 17.09. 2022 года, оформленного протоколом № от 17.09. 2022 года, имелся, собрание было правомочным.

Доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов решение собственников <адрес>, так как голосовало неправомочное лицо, суд отклоняет в силу следующего.

Судом установлено, что <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Ранее принимавшая участие в рассмотрении дела ФИО9 пояснила, что она принимала участие в голосовании и голосовала за по всем пунктам повестки. Однако в последствии изменила свое решение. Кроме того, она заполнила решение за своего супруга ФИО8

Вместе с тем из представленного ГЖИ решение собственника <адрес> ФИО8 следует, что он принял участие в голосовании. Выполнении подписи за него иным лицом не подтвердилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания истцом не приведено, судом не установлено.

Утверждения представителя истца о том, что очной части собрания не было, опровергаются материалами дела.

Оснований сомневаться, в представленных суду доказательствах того, что собственники помещений в <адрес> по адресу: <адрес> были своевременно извещены о предстоящем собрании в форме очно-заочного голосования, путем размещения объявлений на информационных досках; в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, у суда не имеется. Разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, имелся кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ.

Участие истца ФИО1 в голосовании с учетом размера ее доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Иные доводы иска, о допущенных нарушениях при оформлении протокола общего собрания, основаны на неверном толковании норм материального права, и об обоснованности заявленных не свидетельствуют.

Установленная ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязанность управляющей организации в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений направить данные документы в орган государственного жилищного надзора для хранения, ТСН «Уютный -1» исполнена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя ООО «Саратовское экспертное бюро» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40500 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 40500 руб.,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).    

Верно.

Судья                                    Д.А. Лавров

Секретарь                                Н.А. Стасевич