Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-341/2024

УИД № 23RS0001-01-2023-002152-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                             город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Консультационный Центр «ТРИО» к Бородину В.В. и Трдатянц Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Консультационный Центр «ТРИО» обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к Бородину В.В. и Трдатянц Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 61.400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.429 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6.000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2020 г. по 01 августа 2023 г. в размере 12.899 руб. 06 коп.

В обоснование указывает, что 17 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трдатянц Н.В. под управлением Бородина В.В. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Консультационный Центр «ТРИО», под управлением Дворного А.А. Потерпевшим в ДТП является ООО «Консультационный Центр «ТРИО». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Юнити страхование», страховой полис МММ № № АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к «РЕСО-Гарантия» в феврале 2019 г. 17 декабря 2020 г. подготовив необходимые документы для обращения к страховщику, потерпевший обратился в филиал страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая и прямого убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO. По результатам проведенного осмотра и калькуляции, страховая компания 11 января 2021 г. выплатила потерпевшему денежные средства в размере 72.600 руб. в качестве возмещения вреда имуществу и утери товарной стоимости в размере 7.400 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Для установления суммы восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться за проведением авто-технической экспертизы по оценке ущерба к ИП Мавлютову В.Н. Между истцом и ИП Мавлютовым В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость оплаты составила 6.000 руб. Согласно экспертному исследованию № 29/06/2023 от 28 июня 2023 г. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 134.000 рублей. Исходя из вышеизложенного, выплаченная страховщиком сумма в размере 72.600 рублей не покроет расходы, связанные с устранением дефектов транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (или же к собственнику источника повышенной опасности). В противном случае ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 72.600 рублей, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – составляет разницу между выплаченной суммой с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 134.000 руб., что составляет: 134.000 – 72.600 = 61.400 руб. На момент обращения в суд сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составила 29.101 руб. 25 коп., согласно представленному расчету, которые также просит взыскать с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Бородин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен заказанной почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу месту жительства и месту регистрации, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание ответчик Трдатянц Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена заказанной почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу месту жительства и месту регистрации, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №.

Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, истребованных судом материалов – 17 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Трдатянц Н.В. и находящегося под управлением Бородина В.В. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Консультационный Центр «ТРИО», под управлением Дворного А.А.

Согласно акту о страховом случае виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Бородин В.В. KIA RIO регистрационный знак №, расчет страхового возмещения составил 72.600 руб.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Консультативный Центр» «ТРИО» денежные средства в размере 80.000 руб. из которых стоимость ущерба транспортному средству в размере 72.600 руб. и утрата товарной стоимости в размере 7.400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Трдатянц Н.В. был застрахован, что подтверждается страховым полисом № ННН 3019215922 от 01 октября 2020 г., в который вписан в качестве лица, допущенного к управлению ответчик Бородин В.В.

Истец самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба, обратившись к ИП Мавлюков В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №

Согласно заключению № 29/06/2023 от 28 июня 2023 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, в данном регионе (без износа ТС) составляет 134.000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 29/06/2023 от 28 июня 2023 г., представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Выводы заключения экспертизы ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть предоставлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд полагает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из страхового полиса № № от 01 октября 2020 г., следует, что Бородин В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством на законном основании, поскольку был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, следовательно – являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.1079 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика Бородина В.В.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиковне усматривается, поскольку по общему правилу,солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требованиевозникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговором или установлена законом, в частности при неделимости предметаобязательства (п.1 ст.322 ГК РФ). Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, что в рамках настоящего спора не установлено.

Таким образом, в результате действий Бородина В.В., выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ООО «Консультационный Центр «ТРИО» причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с Бородина В.В. материального ущерба являются правомерными.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодатель ставит в прямую зависимость наличие денежного обязательства, и ввиду этого устанавливает ответственность за удержание денежных средств.

Между тем, обязанность ответчика возместить истцу причиненный материальный вред была установлена только в ходе данного судебного разбирательства, что лишает истца оснований требовать применения последствий неисполнения обязательства установленных ст.395 ГК РФ, а потому в части указанных требований иск удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, поскольку не предоставлена квитанция об оплате данных услуг.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.429 руб., что документально подтверждено, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Консультационный Центр «ТРИО» к Бородину В.В. и Трдатянц Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина В.В. в пользу ООО «Консультационный Центр» «ТРИО» в счет возмещения материального ущерба 61.400 рублей.

Взыскать с Бородина В.В. в пользу ООО «Консультационный Центр «ТРИО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.429 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме составлено 01 апреля 2024 г.

Председательствующий                                              Е.Д. Сотников