cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-181/2023 (33-19451/2022;) от 11.11.2022

№ 33-181/2023 (2-952/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А

Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Герасименко Александра Сергеевича к Столяровой Галине Михайловне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Дебеловой К.А., представителей ответчика Васиной Е.М. и Столярова Е.А., действующих на основании доверенности <№> от 01.07.2022, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Герасименко А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> Столярова Г.М. нанесла ему телесные повреждения, ударив по лицу. Согласно акта Невьянского районного отделения ГБУЗ СО "БСМЭ" ему причинены телесные повреждения в виде очагового ... квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с причинением телесных повреждений истец понес расходы по оплате рентгенологического исследования в сумме 3100 руб., а также расходы по удалению поврежденного зуба в сумме 2500 руб. Согласно плана лечения стоматологической клиники ООО "Ведента" истцу установлен диагноз: ... Примерная стоимость указанного лечения составляет 121 950 руб. Также указал, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы не лечение: на имплантацию - 121950 руб., по оплате рентгенологического исследования – 3100 руб., по удалению зуба – 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.

Ответчик Столярова Г.М. возражала против иска, поскольку отсутствуют доказательства, что повреждения истцу причинены ею.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым сделан вывод о том, что действия Столяровой Г.М. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, но поскольку Столярова Г.М. является военнослужащей, она не могла быть привлечена к административной ответственности, а должна была нести дисциплинарную ответственность. Следовательно, данным постановлением подтверждается факт совершения Столяровой Г.М. правонарушения. Тот факт, что Столярова Г.М. не была привлечена к дисциплинарной ответственности является следствием проведения формальной проверки по факту совершенного правонарушения. В материалах дела имеются различные по содержанию ответы войсковой части 3280, в одном из которых указано, что Столярова Г.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен строгий выговор, а в другом указано, что Столярова Г.М. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица войсковой части 3289 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком телесных повреждений и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями, а также расходами на лечение. Суд исходил из того, что доводы истца о причинении ему Столяровой Г.М. повреждений опровергаются материалами проверки, в частности объяснениями Столяровой Г.М., Скрябина А.В., Хомутовой Е.С., Щукина Р.Ю. и Иванова И.В., которые являются логичными, последовательными и согласуются между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета положений ст.ст. 56 – 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в вечернее время Герасименко А.С. и Столярова Г.М. совместно с другими лицами, находились по адресу <адрес> связи с днем рождения Чмутина П., все употребляли спиртное. Между Герасименко А.С. и Столяровой Г.М. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт.

Из материалов проверки <№> КУСП <№> от <дата>, протоколов судебных заседаний следует, что истец, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, последовательно пояснял, что когда они с ответчиком вышли поговорить на улицу, ответчик ударила его кулаком в лицо один раз, от чего он испытал сильную физическую боль. От данного удара у него стали шататься два зуба на верхней челюсти. Он отбежал в сторону, чтобы избежать дальнейшего конфликта, ответчик и ее супруг Скрябин А.В. пошли за ним, потом вернулись. Когда он вернулся в помещение, ответчик еще была там, вскоре ответчик и Скрябин А.В. уехали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что когда он вернулся в беседку, у него на лице имелись следы повреждений, присутствующие в беседке видели это. В суде первой инстанции также пояснял, что все еще были, когда он вернулся (л.д. 153). Отрицал причинение повреждений при каких-либо других обстоятельствах (л.д. 155).

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) <№> доп. от <дата> на момент обследования <дата> с учетом данных представленных медицинских документов (копия медицинской карты стоматологического больного, выданная стоматологической поликлиникой гор. Новоуральск) у Герасименко А.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: ... При обращении за медицинской помощью <дата> в 14:00 у Герасименко А.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: ... Согласно консультации ООО «Дом улыбки» <дата> у Герасименко А.С. было проведено удаление 21 зуба. Давность образования телесных повреждений у Герасименко А.С. на момент обследования (освидетельствования) <дата> составила от 7 до 10 суток. Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Все вышеописанные телесные повреждения у Герасименко А.С. как по отдельности, так и все в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 50-51).

Таким образом, установленная экспертом давность образования телесных повреждений не противоречит указанным истцом обстоятельствам, также как и механизм образования телесных повреждений – телесные повреждения причинены тупым твердым предметом.

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) <№> от <дата> следует, что на основании направления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невьянский» от <дата> произведено судебно-медицинское обследование Герасименко А.С. В направлении указано: <дата> в ночное время ранее известная Скрябина Галина нанесла один удар кулаком в лицо в область верхней губы. Со слов свидетельствуемого, в ночь с <дата> на <дата> получил один удар кулаком в лицо. Объективно установлено: ... Согласно представленным медицинским документам <дата> истцу проведено рентгенологическое исследование (л.д. 11), <дата> истцу удален зуб (л.д. 112-114).

Из объяснений Столяровой Г.М., данных в рамках материалов проверки 2388 (КУСП <№> от <дата>), следует, что <дата> в вечернее время около 21.00 часов они приехали к их другу Чмутину П. по адресу <адрес>, где в крытой беседке уже сидела компания людей, употребляла спиртные напитки. Они сразу познакомились со всеми. После этого Герасименко А. совместно с Павлом и еще кем-то поехали в магазин. После приезда из магазина Александр начал подходить к ее супругу Скрябину А.В. и провоцировать его на конфликт, просил его выйти с ним на улицу. Александр уже ранее был знаком с Герасименко А., у них был конфликт примерно два года назад. Именно по этому поводу он хотел с ним поговорить. Ее супруг с ним вышел, поговорил, позже Александр опять позвал ее супруга поговорить, они вышли опять, позже ее позвал супруг к ним на улицу, чтобы она объяснила, что и как было, она вышла к ним. Герасименко А. опять начал провоцировать ее супруга на конфликт. Также с ней вышла ее подруга Хомутова Е.С. Они стояли, разговаривали на эмоциях, она объясняла, что видит Александра в первый раз. Александр в ответ утверждал, что она изменяла своему супругу, ничего не хотел слушать. После этого Герасименко А. развернулся и побежал в сторону стоянки, она побежала за ним, пыталась объяснить ему, что нельзя влезать в чужую семью, но он не захотел ее слушать, и она вернулась обратно. Около входа в беседку ее дожидались ее супруг и подруга, после чего, они вернулись в беседку. Через некоторое время Александр забежал в беседку с палкой все начали кричать, его успокаивать. После этого они собрались с супругом и ее подругой, вызвали такси и уехали домой, это было примерно в 23:00 часа. При них никто с Герасименко А. не дрался, так же у него никаких видимых повреждений не было. Она ему никаких телесных повреждений не наносила, слов угрозы не высказывала.

Аналогичные объяснения дали в рамках КУСП <№> от <дата> свидетели Скрябин А.В., Хомутова Е.С., пояснившие, что они стояли, разговаривали на эмоциях, Герасименко А.С. не хотел слушать Столярову Г.М., развернулся и побежал в сторону стоянки, Столярова Г.М. побежала за ним, пыталась объяснить ему, что нельзя влезать в чужую семью, но он не захотел ее слушать и Столярова Г.М. вернулась обратно.

Из объяснений, данных в рамках КУСП <№> от <дата> свидетеля Щукина Р.Ю., следует, что он работает сторожем по адресу: <адрес> ИП Чмутина. <дата> с 17.00 часов до 18.00 часов он находился в крытой беседке по адресу <адрес>, со своими знакомыми, которые отмечали день рождения. Около 18.00 часов он ушел в будку сторожа, расположенную неподалеку от данной беседки. Позже из окна будки он увидел, что приехал автомобиль, из него вышли молодой человек и две девушки. Около 22.30 часов из окна будки, где он находился, он увидел, что на улицу вышел ранее ему знакомый Герасименко А. и молодой человек, ранее приехавший вместе с девушками. Позже к ним на улицу вышли две девушки, с которыми он приехал. Они говорили на повышенных тонах, о чем именно он не слышал, что именно там происходило, он не видел. После этого Герасименко А. пошел быстрым шагом в сторону стоянки, а девушка с молодым человеком пошла за ним, позже девушка с молодым человеком вернулись обратно. Через какое-то время данный молодой человек и две девушки, с которыми он приехал, уехали домой. Позже когда все разъехались, Герасименко А. вызвал сотрудников полиции, пояснив, что ему выбила зубы Галина.

Таким образом, из объяснений ответчика, а также опрошенных в рамках КУСП Скрябина А.В., Щукина Р.Ю., Хомутовой Е.С. следует, что между истцом и ответчиком на улице около беседки произошел конфликт, ответчик не оспаривает, что в ходе конфликта истец побежал в сторону от нее, она побежала за ним.

Вместе с тем, к объяснениям Столяровой Г.М., Скрябина А.В., Хомутовой Е.С. о причине, по которой истец стал убегать от ответчика, а она шла за ним, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные свидетели являются: Скрябин А.В. - супруг, Хомутова Е.С. – подруга Столяровой Г.М., в связи с чем они заинтересованы в исходе дела, при этом их объяснения указанной причины являются надуманными, вызывают сомнение в своей достоверности как сами по себе, так и опровергаются объяснениями истца, пояснившего, что он стал убегать после удара, поскольку ему было очень больно (л.д. 150), а также чтобы избежать дальнейшего конфликта, объяснениями свидетеля Щукина Р.Ю., а также показаниями свидетеля Иванова И.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции в порядке с. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые со слов истца пояснили, что телесные повреждения причинены Столяровой Г.М.

Свидетель Котлярова М.А., являющаяся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невьянский», в судебном заседании пояснила, что <дата> в ночное время с <дата> по <дата> поступил вызов, они приехали около часа ночи по адресу: <адрес>, где находилась автостоянка большегрузов, нежилое строение, где находится сторож и закрытая веранда. Полицию вызвал Герасименко А.С., который заявил, что ему выбили зубы неизвестные, в дальнейшем по приезду он пояснил, что по указанному адресу отдыхал вместе со своими знакомыми, друзьями, праздновали день рождения его друга, выпивали алкогольные напитки. После чего у него произошел конфликт со Столяровой Г. и она нанесла ему телесные повреждения в виде одного удара в лицо, от чего у него появились телесные повреждения в виде выбитых зубов. Указала, что Герасименко А. был с признаками алкогольного опьянения. Заявление не было отобрано в тот же день, поскольку Герасименко А.С. был в нетрезвом состоянии. Столярова Г.М. была опрошена через несколько дней после случившегося, так как она ссылалась на занятость по службе, и потом она приехала спустя несколько дней. Предоставила ей сразу свои руки, пояснив, что у нее нет никаких повреждений, чтобы это визуально зафиксировать. Никаких повреждений не было. Также свидетель указала, что у Герасименко А.С. тоже никаких повреждений не увидела, его осмотрели визуально. Ему было выдано направление на судмедэкспертизу, поскольку Герасименко А.С. пояснил, что у него сломаны зубы. По данному факту на месте были опрошены Герасименко А.С., сторож данной автостоянки, после были опрошены Столярова Г., Скрябин А. – ее супруг, также ее подруга Елена, по телефону был опрошен Иванов, друг Герасименко А., которого последний попросил опросить, как свидетеля. Иванов пояснил, что приезжать для дачи объяснений он не собирается, потому что в тот день все были в сильном алкогольном опьянении, он в принципе ничего не видел, что там происходило, и знает о том, что происходило только со слов Александра. (л.д. 160-161 об).

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы видеозапись с места происшествия, фотоснимок, показания свидетеля Иванова И.В. Судебная коллегия исследовала данные доказательства в качестве дополнительных, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, истец указывал на то, что у него имеется фотография, сделанная в беседке <дата>, где он без повреждений (л.д. 155 об.), имеется видеозапись с места происшествия (л.д. 151), из которой следует, что он действительно убегал от Столяровой Г.М., а также указывал на наличие свидетелей, в присутствии которых непосредственно после происшествия, еще до того, как Столярова Г.М. уехала, он говорил, что его ударила именно Галина (л.д. 153)., однако суд первой инстанции, несмотря на то, что посчитал, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу, в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, на представленной истцом фотографии истец находится на переднем плане, повреждений на лице нет, фото сделано в беседке.

Свидетель Иванов И.В. в суде апелляционной инстанции показал, что в день происшествия <дата> он приехал в беседку, где отмечали день рождения, все выпивали. У Столяровой Г.М. и Герасименко А.С. возник конфликт, причина конфликта ему неизвестна, они вышли из беседки. Потом все вышли из беседки, из темноты вышел Герасименко А.С. опухший, лицо в крови, показал, что у него зуб шатается, сказал, что его ударила Галина. Пояснил, что все видели повреждения на лице у Герасименко А.С., в беседке они начали на повышенных тонах дальше что-то выяснять. Потом приехало такси, и Галина уехала. Свидетель также показал, что участковому он объяснил, что не знает, почему был конфликт, пояснения не хотел давать.

В рапорте Котляровой М.А. от <дата> не указано на то, что свидетель Иванов И.В. отказался явиться для дачи объяснений, указано на то, что свидетель пояснил, что поскольку они употребляли спиртное, он не помнит, что происходило тем вечером, не видел, чтобы кто-то наносил Герасименко А. телесные повреждения.

Вместе с тем, учитывая, что рапорт составлен свидетелем Котляровой М.А., а свидетелем Ивановым И.В. не подписан, изложенное в данном рапорте опровергается показаниями свидетеля Иванова И.В., а также видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что непосредственно после происшествия Иванов И.В. общался со Столяровой Г.М., судебная коллегия критически подходит к содержанию данного рапорта, а также к показаниям свидетеля Котляровой М.А. о том, что Иванов И.В. ничего не видел, поскольку из рапорта не следует, какие вопросы были заданы свидетелю Иванову И.В. об обстоятельствах происшествия.

Показания свидетеля Иванова И.В. не противоречат обстоятельствам дела, на которые изначально ссылался истец : свидетель Иванов И.В. не является очевидцем того, как Столярова Г.М. нанесла удар Герасименко А.С., вместе с тем Иванов И.В. подтвердил, что между сторонами возник конфликт в беседке, они выходили на улицу, свидетель видел у Герасименко А.С. телесные повреждения на лице после того, как Герасименко А.С. возвратился к беседке, со слов Герасименко А.С. знает о том, что телесные повреждения ему нанесла Галина Столярова.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Иванова И.В. об обстоятельствах дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, объяснениями свидетеля Щукина Р.Ю., который также пояснил, что со слов Герасименко А.С. он знает, что зубы ему выбила Галина.

Учитывая показания свидетеля Иванова И.В., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что объяснения свидетеля Иванова И.В. опровергают факт причинения ответчиком повреждений истцу, не могут быть признаны состоятельными.

Из видеозаписи с камеры наблюдения усматривается, что Герасименко А.С. быстро уходит, за ним следует Столярова Г.М., за ней Скрябин А.В. (что следует из объяснений истца, и не оспаривается представителями ответчика), затем Скрябин А.В. и Столярова Г.М. останавливаются, последняя, повернувшись в сторону Герасименко А.С. что-то кричит в его сторону, потом они возвращаются, а Герасименко А.С. отходит дальше в сторону кустов. После этого Столярова Г.М. останавливается около камеры наблюдения, там же находится свидетель Иванов И.В., Столярова Г.М. о чем-то говорит.

Из видеозаписи также следует, что Столярова Г.М. была одета в черную толстовку с рукавами, которые прикрывают кисти рук, в связи с чем, как полагает истец, на руках у ответчика отсутствовали какие-либо следы от удара кулаком в лицо истцу. На указанные обстоятельства истец обращал внимание и в суде первой инстанции (л.д. 166), однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не предложил истцу представить доказательства данному обстоятельству (видеозапись).

Доводы представителей ответчика о том, что на данной видеозаписи не зафиксировано возвращение Герасименко А.С., не опровергают вышеизложенного и не могут служить доказательством тому, что повреждения истцу причинены при иных обстоятельствах. При этом истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он взял указанную видеозапись с видеокамеры, установленной по адресу <адрес>, на данной видеозаписи отсутствует момент возвращения истца в беседку, поскольку на записи некоторые места были затерты, как ему пояснили, до него приходил Скрябин А., он истец представил суду то, что сохранилось.

Данные в суде первой инстанции показания свидетеля Котляровой М.А. о том, что она не усмотрела в действиях Столяровой Г.М. признаков административного правонарушения противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Постановлением УУП ОеП № 13 МО МВД РФ «Невьянский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствие состава преступления в действиях Столяровой Г.М. Также указано на то, что в действиях Столяровой Г.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ст. 2.5 КоАП РФ Столярова Г.М. не может быть привлечена к административной ответственности, так как является военнослужащей, которые несут дисциплинарную ответственность.

Копии материалов направлены командиру войсковой части 3280 г. Новоуральска подполковнику Зиме Д.Г. для принятия мер дисциплинарного характера в отношении Столяровой Г.М., поскольку как следует из материалов дела ответчик Столярова Г.М. проходит военную службу в войсковой части 3280 на воинской должности помощника начальника 1 смены 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона, в воинском звании "прапорщик" (л.д. 55).

Согласно ответу <дата> <№> войсковой части 3280 в адрес истца (л.д. 37) в отношении прапорщика Столяровой Г.М. приняты меры дисциплинарного характера за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, она привлечена к дисциплинарной ответственности правами командира войсковой части 3280, объявлен «строгий выговор» от <дата>.

Вместе с тем, согласно ответам войсковой части 3280 от <дата> № СИ/25-1020 на запрос суда (л.д. 55), а также <№> от <дата> о предоставлении сведений (л.д. 91-93) к дисциплинарной ответственности прапорщик Столярова Г.М. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, не привлекалась ввиду недоказанности совершения административного правонарушения. В подтверждения достоверности указанного ответа войсковая часть 3280 представила копию служебной карточки Столяровой Г.М., где отсутствуют данные о совершении ответчиком административного правонарушения (л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель военной части 3280 Абасов Н.Ф. пояснил, что служебная проверка проводилось в следующем порядке: было изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была опрошена военнослужащая и фактически все. Итоговое решение принималось командиром войсковой части. Поскольку факт совершения административного правонарушения по материалам дела не был установлен, Столярова Г.М. не была привлечена к дисциплинарной ответственности. По факту направления в адрес истца ответа о привлечении Столяровой Г.М. к дисциплинарной ответственности была проведена прокурорская проверка, установлены нарушения в оформлении документов (л.д. 159-160)

Вместе с тем, не привлечение ответчика к административной или дисциплинарной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В суде первой инстанции истец также пояснил, что по вопросу возмещения вреда он общался со Скрябиным А.В., а также с сестрой Столяровой Г.М. – Васиной Е.М., которая представляет интересы ответчика в суде, она предлагала деньги, потом перестала выходить на контакт (л.д. 151). На вопрос суда представитель ответчика Васина Е.М. в суде первой инстанции пояснила, что она была инициатором разговора с истцом, поскольку Столярова Г.М. сообщала ей, что у нее вымогают деньги, она уточнила сумму, какую надо и сказала, что потом созвонимся (л.д. 156 об).

В заседании суда первой инстанции на вопрос истца свидетель Котлярова М.А. также показала, что в ее присутствии Герасименко А.С. разговаривал по телефону с Галиной, и говорил о том, что если она не заплатит ему 100 000 руб., он напишет на нее заявление, разговор был в присутствии еще одного сотрудника полиции. Также показала, что через несколько дней Герасименко А.С. пришел и сказал, что они договорились со второй стороной и заявление писать он не будет, однако через некоторое время Герасименко А.С. пришел и написал заявление (л.д.161-164).

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела, а также дополнительно исследованные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) <№> доп. от <дата>, выполненного в рамках КУСП <№>, телесные повреждения Герасименко А.С. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из акта судебно-медицинского эксперта, медицинских документов следует, что в результате удара истцу был причинен ..., в результате чего появилась его подвижность и боль при надкусывании, истец нуждается в удалении данного зуба и имплантации двух зубов, в связи с телесными повреждениями произошло нарушение эстетики внешнего вида, откусывания пищи (К08.1).

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что в результате причинения телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, утратил один зуб, другой зуб также необходимо удалять и проходить протезирование, что также само по себе причиняет определенные болевые ощущения, неудобства, переживания. В претензии в адрес ответчика истец указывал на то, что из-за виновных действий ответчика он лишился возможности вести привычный образ жизни, возможности нормально кусать и жевать пищу, нарушена эстетика внешнего вида, он испытывает физические и нравственные страдания (л.д. 14 об.). В суде первой инстанции истец также указал, что при разговоре он шепелявит, улыбается некрасиво, над ним подшучивают, кушать в первую неделю «вообще не мог», потому что зуб болтался, было больно. (л.д. 155).

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их последствия в виде утраты одного зуба, необходимости удаления другого зуба и протезирования двух зубов, возникновение вследствие повреждения двух зубов трудности при приеме пищи; обстоятельства причинения телесных повреждений, степень вины ответчика в причинении вреда (умышленно нанесла удар по лицу истца), принимая во внимание также и то обстоятельство, что ответчиком не было приведено каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 100000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда здоровью истец <дата> обращался за медицинской помощью в ООО «Гарант-Уралмаш», где ему были оказаны стоматологические услуги (рентгенологическое исследование на возмездной основе) стоимостью 3 100 руб. (л.д. 11), а также <дата> в ООО «Дом улыбки», где ему произвели удаление зуба стоимостью 2 500 руб. (л.д. 10). Из карты стоматологического больного ООО «Ведента» следует, что истцу показано компьютерная томография (оценка состояния костной ткани для имплантации). Кроме того, согласно плану лечения поврежденных зубов, составленному главным врачом ООО «Ведента» от <дата>, согласно которому <дата> истец обратился с жалобами на потерю зуба на верхней челюсти в центральном отделе, невозможность откусывания пищи, составлен план лечения, согласно которому планируется удаление 2.2 зуба (ввиду подвижности II-III степени, болезненной перкуссии 2.2 зуба) и имплантация (протезирование) в позиции 2.1 и 2.2 зубов, примерная стоимость лечения составляет 121950 руб. (л.д. 12).

Доказательств, опровергающих необходимость проведения истцу вышеуказанного лечения и рентгенологического обследования в связи с причинением телесных повреждений, а также размер предполагаемых расходов на протезирование ответчиком не представлено, доводов о том, что размер вреда завышен, не приводилось.

Отсутствуют основания полагать, что истец имел право на бесплатное получение вышеуказанных медицинских услуг, поскольку Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2020 № 1018-ПП не предусмотрено проведение вышеуказанных стоматологических услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

В этой связи, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 3100 руб. + 2500 руб. + 121 950 руб. = 127 550 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 16), а также расписке от <дата> (л.д. 17) Герасименко А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, вместе с тем, исходя из характера спора, объема проведенной представителем работы по делу, участия его во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, оснований полагать, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются явно неразумными (чрезмерными) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 051 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2022 отменить.

Взыскать со Столяровой Галины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу Герасименко Александра Сергеевича (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещение вреда здоровью 127550 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать со Столяровой Галины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации 6505 541064) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 051 руб.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин

№ 33-181/2023 (2-952/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А

Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Герасименко Александра Сергеевича к Столяровой Галине Михайловне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Дебеловой К.А., представителей ответчика Васиной Е.М. и Столярова Е.А., действующих на основании доверенности <№> от 01.07.2022, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Герасименко А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> Столярова Г.М. нанесла ему телесные повреждения, ударив по лицу. Согласно акта Невьянского районного отделения ГБУЗ СО "БСМЭ" ему причинены телесные повреждения в виде очагового ... квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с причинением телесных повреждений истец понес расходы по оплате рентгенологического исследования в сумме 3100 руб., а также расходы по удалению поврежденного зуба в сумме 2500 руб. Согласно плана лечения стоматологической клиники ООО "Ведента" истцу установлен диагноз: ... Примерная стоимость указанного лечения составляет 121 950 руб. Также указал, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы не лечение: на имплантацию - 121950 руб., по оплате рентгенологического исследования – 3100 руб., по удалению зуба – 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.

Ответчик Столярова Г.М. возражала против иска, поскольку отсутствуют доказательства, что повреждения истцу причинены ею.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым сделан вывод о том, что действия Столяровой Г.М. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, но поскольку Столярова Г.М. является военнослужащей, она не могла быть привлечена к административной ответственности, а должна была нести дисциплинарную ответственность. Следовательно, данным постановлением подтверждается факт совершения Столяровой Г.М. правонарушения. Тот факт, что Столярова Г.М. не была привлечена к дисциплинарной ответственности является следствием проведения формальной проверки по факту совершенного правонарушения. В материалах дела имеются различные по содержанию ответы войсковой части 3280, в одном из которых указано, что Столярова Г.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен строгий выговор, а в другом указано, что Столярова Г.М. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица войсковой части 3289 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком телесных повреждений и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями, а также расходами на лечение. Суд исходил из того, что доводы истца о причинении ему Столяровой Г.М. повреждений опровергаются материалами проверки, в частности объяснениями Столяровой Г.М., Скрябина А.В., Хомутовой Е.С., Щукина Р.Ю. и Иванова И.В., которые являются логичными, последовательными и согласуются между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета положений ст.ст. 56 – 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в вечернее время Герасименко А.С. и Столярова Г.М. совместно с другими лицами, находились по адресу <адрес> связи с днем рождения Чмутина П., все употребляли спиртное. Между Герасименко А.С. и Столяровой Г.М. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт.

Из материалов проверки <№> КУСП <№> от <дата>, протоколов судебных заседаний следует, что истец, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, последовательно пояснял, что когда они с ответчиком вышли поговорить на улицу, ответчик ударила его кулаком в лицо один раз, от чего он испытал сильную физическую боль. От данного удара у него стали шататься два зуба на верхней челюсти. Он отбежал в сторону, чтобы избежать дальнейшего конфликта, ответчик и ее супруг Скрябин А.В. пошли за ним, потом вернулись. Когда он вернулся в помещение, ответчик еще была там, вскоре ответчик и Скрябин А.В. уехали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что когда он вернулся в беседку, у него на лице имелись следы повреждений, присутствующие в беседке видели это. В суде первой инстанции также пояснял, что все еще были, когда он вернулся (л.д. 153). Отрицал причинение повреждений при каких-либо других обстоятельствах (л.д. 155).

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) <№> доп. от <дата> на момент обследования <дата> с учетом данных представленных медицинских документов (копия медицинской карты стоматологического больного, выданная стоматологической поликлиникой гор. Новоуральск) у Герасименко А.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: ... При обращении за медицинской помощью <дата> в 14:00 у Герасименко А.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: ... Согласно консультации ООО «Дом улыбки» <дата> у Герасименко А.С. было проведено удаление 21 зуба. Давность образования телесных повреждений у Герасименко А.С. на момент обследования (освидетельствования) <дата> составила от 7 до 10 суток. Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Все вышеописанные телесные повреждения у Герасименко А.С. как по отдельности, так и все в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 50-51).

Таким образом, установленная экспертом давность образования телесных повреждений не противоречит указанным истцом обстоятельствам, также как и механизм образования телесных повреждений – телесные повреждения причинены тупым твердым предметом.

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) <№> от <дата> следует, что на основании направления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невьянский» от <дата> произведено судебно-медицинское обследование Герасименко А.С. В направлении указано: <дата> в ночное время ранее известная Скрябина Галина нанесла один удар кулаком в лицо в область верхней губы. Со слов свидетельствуемого, в ночь с <дата> на <дата> получил один удар кулаком в лицо. Объективно установлено: ... Согласно представленным медицинским документам <дата> истцу проведено рентгенологическое исследование (л.д. 11), <дата> истцу удален зуб (л.д. 112-114).

Из объяснений Столяровой Г.М., данных в рамках материалов проверки 2388 (КУСП <№> от <дата>), следует, что <дата> в вечернее время около 21.00 часов они приехали к их другу Чмутину П. по адресу <адрес>, где в крытой беседке уже сидела компания людей, употребляла спиртные напитки. Они сразу познакомились со всеми. После этого Герасименко А. совместно с Павлом и еще кем-то поехали в магазин. После приезда из магазина Александр начал подходить к ее супругу Скрябину А.В. и провоцировать его на конфликт, просил его выйти с ним на улицу. Александр уже ранее был знаком с Герасименко А., у них был конфликт примерно два года назад. Именно по этому поводу он хотел с ним поговорить. Ее супруг с ним вышел, поговорил, позже Александр опять позвал ее супруга поговорить, они вышли опять, позже ее позвал супруг к ним на улицу, чтобы она объяснила, что и как было, она вышла к ним. Герасименко А. опять начал провоцировать ее супруга на конфликт. Также с ней вышла ее подруга Хомутова Е.С. Они стояли, разговаривали на эмоциях, она объясняла, что видит Александра в первый раз. Александр в ответ утверждал, что она изменяла своему супругу, ничего не хотел слушать. После этого Герасименко А. развернулся и побежал в сторону стоянки, она побежала за ним, пыталась объяснить ему, что нельзя влезать в чужую семью, но он не захотел ее слушать, и она вернулась обратно. Около входа в беседку ее дожидались ее супруг и подруга, после чего, они вернулись в беседку. Через некоторое время Александр забежал в беседку с палкой все начали кричать, его успокаивать. После этого они собрались с супругом и ее подругой, вызвали такси и уехали домой, это было примерно в 23:00 часа. При них никто с Герасименко А. не дрался, так же у него никаких видимых повреждений не было. Она ему никаких телесных повреждений не наносила, слов угрозы не высказывала.

Аналогичные объяснения дали в рамках КУСП <№> от <дата> свидетели Скрябин А.В., Хомутова Е.С., пояснившие, что они стояли, разговаривали на эмоциях, Герасименко А.С. не хотел слушать Столярову Г.М., развернулся и побежал в сторону стоянки, Столярова Г.М. побежала за ним, пыталась объяснить ему, что нельзя влезать в чужую семью, но он не захотел ее слушать и Столярова Г.М. вернулась обратно.

Из объяснений, данных в рамках КУСП <№> от <дата> свидетеля Щукина Р.Ю., следует, что он работает сторожем по адресу: <адрес> ИП Чмутина. <дата> с 17.00 часов до 18.00 часов он находился в крытой беседке по адресу <адрес>, со своими знакомыми, которые отмечали день рождения. Около 18.00 часов он ушел в будку сторожа, расположенную неподалеку от данной беседки. Позже из окна будки он увидел, что приехал автомобиль, из него вышли молодой человек и две девушки. Около 22.30 часов из окна будки, где он находился, он увидел, что на улицу вышел ранее ему знакомый Герасименко А. и молодой человек, ранее приехавший вместе с девушками. Позже к ним на улицу вышли две девушки, с которыми он приехал. Они говорили на повышенных тонах, о чем именно он не слышал, что именно там происходило, он не видел. После этого Герасименко А. пошел быстрым шагом в сторону стоянки, а девушка с молодым человеком пошла за ним, позже девушка с молодым человеком вернулись обратно. Через какое-то время данный молодой человек и две девушки, с которыми он приехал, уехали домой. Позже когда все разъехались, Герасименко А. вызвал сотрудников полиции, пояснив, что ему выбила зубы Галина.

Таким образом, из объяснений ответчика, а также опрошенных в рамках КУСП Скрябина А.В., Щукина Р.Ю., Хомутовой Е.С. следует, что между истцом и ответчиком на улице около беседки произошел конфликт, ответчик не оспаривает, что в ходе конфликта истец побежал в сторону от нее, она побежала за ним.

Вместе с тем, к объяснениям Столяровой Г.М., Скрябина А.В., Хомутовой Е.С. о причине, по которой истец стал убегать от ответчика, а она шла за ним, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные свидетели являются: Скрябин А.В. - супруг, Хомутова Е.С. – подруга Столяровой Г.М., в связи с чем они заинтересованы в исходе дела, при этом их объяснения указанной причины являются надуманными, вызывают сомнение в своей достоверности как сами по себе, так и опровергаются объяснениями истца, пояснившего, что он стал убегать после удара, поскольку ему было очень больно (л.д. 150), а также чтобы избежать дальнейшего конфликта, объяснениями свидетеля Щукина Р.Ю., а также показаниями свидетеля Иванова И.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции в порядке с. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые со слов истца пояснили, что телесные повреждения причинены Столяровой Г.М.

Свидетель Котлярова М.А., являющаяся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невьянский», в судебном заседании пояснила, что <дата> в ночное время с <дата> по <дата> поступил вызов, они приехали около часа ночи по адресу: <адрес>, где находилась автостоянка большегрузов, нежилое строение, где находится сторож и закрытая веранда. Полицию вызвал Герасименко А.С., который заявил, что ему выбили зубы неизвестные, в дальнейшем по приезду он пояснил, что по указанному адресу отдыхал вместе со своими знакомыми, друзьями, праздновали день рождения его друга, выпивали алкогольные напитки. После чего у него произошел конфликт со Столяровой Г. и она нанесла ему телесные повреждения в виде одного удара в лицо, от чего у него появились телесные повреждения в виде выбитых зубов. Указала, что Герасименко А. был с признаками алкогольного опьянения. Заявление не было отобрано в тот же день, поскольку Герасименко А.С. был в нетрезвом состоянии. Столярова Г.М. была опрошена через несколько дней после случившегося, так как она ссылалась на занятость по службе, и потом она приехала спустя несколько дней. Предоставила ей сразу свои руки, пояснив, что у нее нет никаких повреждений, чтобы это визуально зафиксировать. Никаких повреждений не было. Также свидетель указала, что у Герасименко А.С. тоже никаких повреждений не увидела, его осмотрели визуально. Ему было выдано направление на судмедэкспертизу, поскольку Герасименко А.С. пояснил, что у него сломаны зубы. По данному факту на месте были опрошены Герасименко А.С., сторож данной автостоянки, после были опрошены Столярова Г., Скрябин А. – ее супруг, также ее подруга Елена, по телефону был опрошен Иванов, друг Герасименко А., которого последний попросил опросить, как свидетеля. Иванов пояснил, что приезжать для дачи объяснений он не собирается, потому что в тот день все были в сильном алкогольном опьянении, он в принципе ничего не видел, что там происходило, и знает о том, что происходило только со слов Александра. (л.д. 160-161 об).

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы видеозапись с места происшествия, фотоснимок, показания свидетеля Иванова И.В. Судебная коллегия исследовала данные доказательства в качестве дополнительных, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, истец указывал на то, что у него имеется фотография, сделанная в беседке <дата>, где он без повреждений (л.д. 155 об.), имеется видеозапись с места происшествия (л.д. 151), из которой следует, что он действительно убегал от Столяровой Г.М., а также указывал на наличие свидетелей, в присутствии которых непосредственно после происшествия, еще до того, как Столярова Г.М. уехала, он говорил, что его ударила именно Галина (л.д. 153)., однако суд первой инстанции, несмотря на то, что посчитал, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу, в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, на представленной истцом фотографии истец находится на переднем плане, повреждений на лице нет, фото сделано в беседке.

Свидетель Иванов И.В. в суде апелляционной инстанции показал, что в день происшествия <дата> он приехал в беседку, где отмечали день рождения, все выпивали. У Столяровой Г.М. и Герасименко А.С. возник конфликт, причина конфликта ему неизвестна, они вышли из беседки. Потом все вышли из беседки, из темноты вышел Герасименко А.С. опухший, лицо в крови, показал, что у него зуб шатается, сказал, что его ударила Галина. Пояснил, что все видели повреждения на лице у Герасименко А.С., в беседке они начали на повышенных тонах дальше что-то выяснять. Потом приехало такси, и Галина уехала. Свидетель также показал, что участковому он объяснил, что не знает, почему был конфликт, пояснения не хотел давать.

В рапорте Котляровой М.А. от <дата> не указано на то, что свидетель Иванов И.В. отказался явиться для дачи объяснений, указано на то, что свидетель пояснил, что поскольку они употребляли спиртное, он не помнит, что происходило тем вечером, не видел, чтобы кто-то наносил Герасименко А. телесные повреждения.

Вместе с тем, учитывая, что рапорт составлен свидетелем Котляровой М.А., а свидетелем Ивановым И.В. не подписан, изложенное в данном рапорте опровергается показаниями свидетеля Иванова И.В., а также видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что непосредственно после происшествия Иванов И.В. общался со Столяровой Г.М., судебная коллегия критически подходит к содержанию данного рапорта, а также к показаниям свидетеля Котляровой М.А. о том, что Иванов И.В. ничего не видел, поскольку из рапорта не следует, какие вопросы были заданы свидетелю Иванову И.В. об обстоятельствах происшествия.

Показания свидетеля Иванова И.В. не противоречат обстоятельствам дела, на которые изначально ссылался истец : свидетель Иванов И.В. не является очевидцем того, как Столярова Г.М. нанесла удар Герасименко А.С., вместе с тем Иванов И.В. подтвердил, что между сторонами возник конфликт в беседке, они выходили на улицу, свидетель видел у Герасименко А.С. телесные повреждения на лице после того, как Герасименко А.С. возвратился к беседке, со слов Герасименко А.С. знает о том, что телесные повреждения ему нанесла Галина Столярова.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Иванова И.В. об обстоятельствах дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, объяснениями свидетеля Щукина Р.Ю., который также пояснил, что со слов Герасименко А.С. он знает, что зубы ему выбила Галина.

Учитывая показания свидетеля Иванова И.В., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что объяснения свидетеля Иванова И.В. опровергают факт причинения ответчиком повреждений истцу, не могут быть признаны состоятельными.

Из видеозаписи с камеры наблюдения усматривается, что Герасименко А.С. быстро уходит, за ним следует Столярова Г.М., за ней Скрябин А.В. (что следует из объяснений истца, и не оспаривается представителями ответчика), затем Скрябин А.В. и Столярова Г.М. останавливаются, последняя, повернувшись в сторону Герасименко А.С. что-то кричит в его сторону, потом они возвращаются, а Герасименко А.С. отходит дальше в сторону кустов. После этого Столярова Г.М. останавливается около камеры наблюдения, там же находится свидетель Иванов И.В., Столярова Г.М. о чем-то говорит.

Из видеозаписи также следует, что Столярова Г.М. была одета в черную толстовку с рукавами, которые прикрывают кисти рук, в связи с чем, как полагает истец, на руках у ответчика отсутствовали какие-либо следы от удара кулаком в лицо истцу. На указанные обстоятельства истец обращал внимание и в суде первой инстанции (л.д. 166), однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не предложил истцу представить доказательства данному обстоятельству (видеозапись).

Доводы представителей ответчика о том, что на данной видеозаписи не зафиксировано возвращение Герасименко А.С., не опровергают вышеизложенного и не могут служить доказательством тому, что повреждения истцу причинены при иных обстоятельствах. При этом истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он взял указанную видеозапись с видеокамеры, установленной по адресу <адрес>, на данной видеозаписи отсутствует момент возвращения истца в беседку, поскольку на записи некоторые места были затерты, как ему пояснили, до него приходил Скрябин А., он истец представил суду то, что сохранилось.

Данные в суде первой инстанции показания свидетеля Котляровой М.А. о том, что она не усмотрела в действиях Столяровой Г.М. признаков административного правонарушения противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Постановлением УУП ОеП № 13 МО МВД РФ «Невьянский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствие состава преступления в действиях Столяровой Г.М. Также указано на то, что в действиях Столяровой Г.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ст. 2.5 КоАП РФ Столярова Г.М. не может быть привлечена к административной ответственности, так как является военнослужащей, которые несут дисциплинарную ответственность.

Копии материалов направлены командиру войсковой части 3280 г. Новоуральска подполковнику Зиме Д.Г. для принятия мер дисциплинарного характера в отношении Столяровой Г.М., поскольку как следует из материалов дела ответчик Столярова Г.М. проходит военную службу в войсковой части 3280 на воинской должности помощника начальника 1 смены 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона, в воинском звании "прапорщик" (л.д. 55).

Согласно ответу <дата> <№> войсковой части 3280 в адрес истца (л.д. 37) в отношении прапорщика Столяровой Г.М. приняты меры дисциплинарного характера за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, она привлечена к дисциплинарной ответственности правами командира войсковой части 3280, объявлен «строгий выговор» от <дата>.

Вместе с тем, согласно ответам войсковой части 3280 от <дата> № СИ/25-1020 на запрос суда (л.д. 55), а также <№> от <дата> о предоставлении сведений (л.д. 91-93) к дисциплинарной ответственности прапорщик Столярова Г.М. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, не привлекалась ввиду недоказанности совершения административного правонарушения. В подтверждения достоверности указанного ответа войсковая часть 3280 представила копию служебной карточки Столяровой Г.М., где отсутствуют данные о совершении ответчиком административного правонарушения (л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель военной части 3280 Абасов Н.Ф. пояснил, что служебная проверка проводилось в следующем порядке: было изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была опрошена военнослужащая и фактически все. Итоговое решение принималось командиром войсковой части. Поскольку факт совершения административного правонарушения по материалам дела не был установлен, Столярова Г.М. не была привлечена к дисциплинарной ответственности. По факту направления в адрес истца ответа о привлечении Столяровой Г.М. к дисциплинарной ответственности была проведена прокурорская проверка, установлены нарушения в оформлении документов (л.д. 159-160)

Вместе с тем, не привлечение ответчика к административной или дисциплинарной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В суде первой инстанции истец также пояснил, что по вопросу возмещения вреда он общался со Скрябиным А.В., а также с сестрой Столяровой Г.М. – Васиной Е.М., которая представляет интересы ответчика в суде, она предлагала деньги, потом перестала выходить на контакт (л.д. 151). На вопрос суда представитель ответчика Васина Е.М. в суде первой инстанции пояснила, что она была инициатором разговора с истцом, поскольку Столярова Г.М. сообщала ей, что у нее вымогают деньги, она уточнила сумму, какую надо и сказала, что потом созвонимся (л.д. 156 об).

В заседании суда первой инстанции на вопрос истца свидетель Котлярова М.А. также показала, что в ее присутствии Герасименко А.С. разговаривал по телефону с Галиной, и говорил о том, что если она не заплатит ему 100 000 руб., он напишет на нее заявление, разговор был в присутствии еще одного сотрудника полиции. Также показала, что через несколько дней Герасименко А.С. пришел и сказал, что они договорились со второй стороной и заявление писать он не будет, однако через некоторое время Герасименко А.С. пришел и написал заявление (л.д.161-164).

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела, а также дополнительно исследованные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) <№> доп. от <дата>, выполненного в рамках КУСП <№>, телесные повреждения Герасименко А.С. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из акта судебно-медицинского эксперта, медицинских документов следует, что в результате удара истцу был причинен ..., в результате чего появилась его подвижность и боль при надкусывании, истец нуждается в удалении данного зуба и имплантации двух зубов, в связи с телесными повреждениями произошло нарушение эстетики внешнего вида, откусывания пищи (К08.1).

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что в результате причинения телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, утратил один зуб, другой зуб также необходимо удалять и проходить протезирование, что также само по себе причиняет определенные болевые ощущения, неудобства, переживания. В претензии в адрес ответчика истец указывал на то, что из-за виновных действий ответчика он лишился возможности вести привычный образ жизни, возможности нормально кусать и жевать пищу, нарушена эстетика внешнего вида, он испытывает физические и нравственные страдания (л.д. 14 об.). В суде первой инстанции истец также указал, что при разговоре он шепелявит, улыбается некрасиво, над ним подшучивают, кушать в первую неделю «вообще не мог», потому что зуб болтался, было больно. (л.д. 155).

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их последствия в виде утраты одного зуба, необходимости удаления другого зуба и протезирования двух зубов, возникновение вследствие повреждения двух зубов трудности при приеме пищи; обстоятельства причинения телесных повреждений, степень вины ответчика в причинении вреда (умышленно нанесла удар по лицу истца), принимая во внимание также и то обстоятельство, что ответчиком не было приведено каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 100000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда здоровью истец <дата> обращался за медицинской помощью в ООО «Гарант-Уралмаш», где ему были оказаны стоматологические услуги (рентгенологическое исследование на возмездной основе) стоимостью 3 100 руб. (л.д. 11), а также <дата> в ООО «Дом улыбки», где ему произвели удаление зуба стоимостью 2 500 руб. (л.д. 10). Из карты стоматологического больного ООО «Ведента» следует, что истцу показано компьютерная томография (оценка состояния костной ткани для имплантации). Кроме того, согласно плану лечения поврежденных зубов, составленному главным врачом ООО «Ведента» от <дата>, согласно которому <дата> истец обратился с жалобами на потерю зуба на верхней челюсти в центральном отделе, невозможность откусывания пищи, составлен план лечения, согласно которому планируется удаление 2.2 зуба (ввиду подвижности II-III степени, болезненной перкуссии 2.2 зуба) и имплантация (протезирование) в позиции 2.1 и 2.2 зубов, примерная стоимость лечения составляет 121950 руб. (л.д. 12).

Доказательств, опровергающих необходимость проведения истцу вышеуказанного лечения и рентгенологического обследования в связи с причинением телесных повреждений, а также размер предполагаемых расходов на протезирование ответчиком не представлено, доводов о том, что размер вреда завышен, не приводилось.

Отсутствуют основания полагать, что истец имел право на бесплатное получение вышеуказанных медицинских услуг, поскольку Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2020 № 1018-ПП не предусмотрено проведение вышеуказанных стоматологических услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

В этой связи, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 3100 руб. + 2500 руб. + 121 950 руб. = 127 550 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 16), а также расписке от <дата> (л.д. 17) Герасименко А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, вместе с тем, исходя из характера спора, объема проведенной представителем работы по делу, участия его во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, оснований полагать, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются явно неразумными (чрезмерными) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 051 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2022 отменить.

Взыскать со Столяровой Галины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу Герасименко Александра Сергеевича (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещение вреда здоровью 127550 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать со Столяровой Галины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации 6505 541064) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 051 руб.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин

33-181/2023 (33-19451/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Герасименко Александр Сергеевич
Ответчики
Столярова Галина Михайловна
Другие
ВЧ 3280
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Черепанова Алена Михайловна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.11.2022Передача дела судье
23.12.2022Судебное заседание
17.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2023Передано в экспедицию
17.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее