Решение по делу № 2-2266/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2266/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     26 августа 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» к Дрокину Алексею Ивановичу, Дрокину Антону Алексеевичу, Дрокиной Ольге Анатольевне, Шевелеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, о взыскании суммы пени,

             УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Дрокину А.И., Дрокину А.А., Дрокиной О.А., Шевелеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, суммы пени в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения собственников многоквартирного дома, ООО «Сити-Сервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес>.

Ответчики проживают в <адрес> (общей площадью №.) указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно справке МУП Верхнепышминский расчетный центр № от 08.04.2015., в указанном жилом помещении зарегистрированы: Дрокин А.И., ДД.ММ.ГГГГ, Дрокин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Дрокина О.А., ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем, за период с 01.01.2012. по 31.03.2015., по состоянию на 08.04.2015. образовалась задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Сумма пени за период с 11.10.2014. по 10.04.2015, по состоянию на 08.04.2015. согласно расчету, составила <данные изъяты>.

    Представитель истца - ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному суду письменному заявлению, представитель истца - Муратов С.Х., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Сити-Сервис», на исковых требованиях настаивал.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца - ООО «Сити-Сервис».

    Ответчики – Дрокин А.И, Дрокин А.А., Дрокина О.А., Шевелев Е.А., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиками заказных писем с судебной повесткой суд расценивает как отказ от ее получения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчиков являлся единственным известным суду местом жительства ответчиков, об изменении которого они суду не заявляли, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения, что подтверждается вернувшимся в адрес суда, за истечением срока хранения, заказными письмами с судебной повесткой, от получения которой ответчики отказались, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Как установлено в судебном заседании, ООО «Сити-Сервис», на основании решения собственников многоквартирного <адрес>, приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом.

Начисление платы за услуги, предоставляемые ООО «Сити-Сервис», производит, на основании договора от 01.10.2005., МУП «Верхнепышминский расчетный центр», что подтверждено договором по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО «Сити-Сервис» от 01.10.2005., заключенным между ООО «Сити-Сервис» и МУП «Верхнепышминский расчетный центр» МО Верхняя Пышма.

В судебном заседании установлено, и следует из справки паспортного отдела МУП Верхнепышминский расчетный центр № от 08.04.2015., в указанном жилом помещении зарегистрированы: Дрокин А.И., ДД.ММ.ГГГГ, Дрокин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Дрокина О.А., ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ - (л.д.28).

Как установлено в судебном заседании, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, в виде жилого помещения. Расположенного по адресу: <адрес>48, отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что ООО «Сити-Сервис», обеспечивало предоставление коммунальных услуг ответчику, по адресу: <адрес> в период с 01.01.2012. по 01.03.2015., ответчики Дрокин А.И, Дрокин А.А., Дрокина О.А., Шевелев Е.А., являясь нанимателями жилого помещения по указанному выше адресу, в нарушение приведенных выше норм закона, оплату за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, не производили, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, размер которой, по состоянию на 16.03.2015., составил – <данные изъяты>.

    Сумма задолженности ответчика по оплате за жилищно – коммунальные услуги в предъявленном истцом размере, подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной МУП «Верхнепышминский расчетный центр», и представленным истцом расчетом.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, поскольку, в нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками плата за коммунальные услуги не производилась с 01.03.2012., несмотря на предоставление им данных услуг, со стороны истца, и по состоянию на 08.04.2015. имеет место задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.

Поскольку, со стороны ответчиков, в нарушение ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, имело место нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги, истцом правомерно, к ответчику, как к должнику по оплате за жилищно – коммунальные услуги, предъявлены требования о взыскании суммы пени, расчет которой произведен в соответствии с приведенной нормой закона.

Сумма пени за период с 11.10.2014. по 10.04.2015. согласно расчету, представленному истцом, составляет <данные изъяты>.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду такие возражения, и их доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, суду не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами.

Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они соответствуют друг другу по содержанию, все письменные документы содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, надлежащим образом удостоверены, исходят от уполномоченных органов и лиц, имеющих право представлять суду данный вид доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.101, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Дрокину Алексею Ивановичу, Дрокину Антону Алексеевичу, Дрокиной Ольге Анатольевне, Шевелеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, о взыскании суммы пени, удовлетворить.

Взыскать с Дрокина Алексея Ивановича, Дрокина Антона Алексеевича, Дрокиной Ольги Анатольевны, Шевелева Евгения Анатольевича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, по состоянию на 10.04.2015. – <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Дрокина Алексея Ивановича, Дрокина Антона Алексеевича, Дрокиной Ольги Анатольевны, Шевелева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 26.08.2015.

Судья             Н.Н. Мочалова