Решение по делу № 33-6687/2021 от 17.05.2021

Судья: Бурлак Н.В. № 33-1419/2021, А- 2.203

24RS0056-01-2019-003627-54

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ивлева Алексея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ивлеву Алексею Александровичу, Крыжановскому Сергею Анатольевичу, Сейфаеву Сейифа Агавердиевичу, Востриковой Галине Геннадьевне и Папирному Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя Ивлева А.А. – Мороз Е.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Ивлеву Алексею Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 октября 2020 г.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года исковые требования ПАО «АТБ» Ивлеву А.А., Крыжановскому С.А., Сейфаеву С.А., Востриковой Г.Г. и Папирному Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Представитель Ивлева А.А., не согласившись с указанным решением 27 ноября 2020 года, направил в суд апелляционную жалобу, которая была возвращена определением суда от 10 декабря 2020 года в связи с пропуском срока подачи.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное определение оставлено без изменения.

21 декабря 2020 года Ивлев А.А. повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 16 октября 2020 года, одновременно с которой подал ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивировав его тем, что с текстом решения ознакомился не ранее 28 октября 2020 года, что лишило его возможности подать жалобу в установленный законом месячный срок.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Ивлева А.А. – Мороз Е.Н. просит отменить определение. Ссылаясь на ознакомление с текстом решения только 28 октября 2020 года, полагает, имеются основания для восстановления процессуального срока.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Ивлеву А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда от 16 октября 2020 года ответчиком пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований для его восстановлении не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда мотивированными и обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года Центральным районным судом г. Красноярска оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ивлеву А.А., Крыжановскому С.А., Сейфаеву С.А., Востриковой Г.Г. и Папирному Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно протоколу судебного заседания Ивлев А.А., будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании 16 октября 2020 года не присутствовал (т. 7 л.д. 165).

Мотивированное решение, изготовленное 23 октября 2020 года, было направлено лицам, участвующим в деле заказной корреспонденцией в установленный законом 5ти дневный срок - 28 октября 2020 года (т.7 л.д. 201-202), а также размещено на официальном сайте суда (т. 7 л.д. 195). В самом мотивированном решении суда указано, что оно может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 23 ноября 2020 года.

Заказное письмо с решением суда Ивлевым А.А. получено не было, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения (т.7 л.д. 205).

27 ноября 2020 года представителем ответчика Ивлева А.А. - Игнатовым А.Ю. направлена в суд апелляционная жалоба, которая была возвращена определением суда от 10 декабря 2020 года в связи с пропуском срока подачи (т.7 л.д. 218).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

21 декабря 2020 года Ивлев А.А. повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 16 октября 2020 года, одновременно с которой подал ходатайство о восстановлении срока на её подачу (т. 7 л.д. 232-236).

Принимая во внимание, что мотивированное решение было изготовлено судом 23 октября 2020г., месячный срок апелляционного обжалования начал течь с 24 октября 2020г. и истек в 00час. 24 ноября. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было 23 ноября 2020г.

Тогда как апелляционная жалоба стороной ответчика направлена в суд только 27 ноября 2020г., то есть по истечение срока на апелляционное обжалование.

Неполучение решение суда по почте, само по себе основанием к восстановлению срока на апелляционное обжалование не является, поскольку зная о наличии судебного спора и принятом решении по делу, ответчик имел достаточно времени и возможности к своевременному получению решения суда, ознакомления с ним на официальном сайте суда, что не препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу при несогласии с судебным актом.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока на апелляционное обжалование с момента ознакомления с решением суда, является ошибочной и не основана на нормах ст.321 ГПК РФ, предусматривающей исчисление срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения суда в окончательной форме, о чем прямо указано и в мотивированном решении с приведением конкретной даты срока апелляционного обжалования – 23 ноября 2020г.

Отклоняя доводы представителя Ивлева А.А. о том, что они не могли подать апелляционную жалобу до вынесения Арбитражным судом Красноярского края соответствующих решений, на которые ссылаются в жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные судебные акты арбитражного суда были вынесены 22 октября 2020 года и 30 октября 2020 года, что предоставляло Ивлеву А.А. и его представителям достаточно времени (23 дня) для обжалования решения от 16 октября 2020 года.

Вопреки доводам Ивлева А.А о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовали введенные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, доказательств этому ответчиком не представлено, и никаких конкретных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы Ивлевым А.А. не приведено.

Таким образом, уважительных причин, которые бы могли быть учтены в качестве оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивлева А.А. – Мороз Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Рагулина О.А.