Решение по делу № 8Г-4891/2024 [88-5498/2024] от 20.05.2024

                                            88-5498/2024

                                                                                                                       2-923/2023

                                49RS0001-01-2023-000506-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда

по кассационной жалобе Смирнова С.В.,

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 февраля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Магаданского городского суда от 8 сентября 2021 года                   Удалых В.Н. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, Величко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что Удалых В.Н., Величко А.В., являясь сотрудниками ОМВД России по г. Магадану, действуя в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе обыска в жилом помещении истца обнаружили, изъяли, а в последующем уничтожили оригиналы договоров займа и поручительства, заключенные с Романенко В.Г., Пашковым Д.А., Кулишовым В.А. на общую сумму 850 000 рублей, с целью неправомерного освобождения последних от долговых обязательств. При рассмотрении указанного уголовного дела истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства. Незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен ущерб, при обычных условиях гражданского оборота, он имел бы возможность обратиться с иском к заемщикам о взыскании сумм займа, процентов, обязательство о выплате которых прямо предусмотрено договорами. По договору займа от 24 апреля 2018 года Романенко В.Г. взял в долг у Смирнова С.В. 350 000 рублей на срок до 24 июля 2018 года, под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. С учетом неуплаченной суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами общая сумма задолженности по договору составила 2 529 280,82 рублей. В соответствии с заключенным с Романенко В.Г. договором займа от 31 мая 2018 года последнему предоставлено в долг 400 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2018 года под 5% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов. Общая сумма задолженности по названному договору займа с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 941 205,82 рублей. По договору займа, заключенному с Кулишовым В.А., а также его поручителем Пашковым Д.А., заемщику предоставлено в долг 100 000 рублей под 5% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов. Полностью вернуть долг обязался через три месяца, то есть с учетом установленной даты уничтожения, срок возврата займа 7 июня 2019 года. Общая сумма задолженности по данному договору, включая сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 638 246,57 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью личного участия в судебных заседаниях по уголовному делу истец вынужден был уволиться из Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский промышленных техникум» с должности преподавателя с 1 сентября 2020 года. За период с 23 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу он принял участие в 122 судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из размера его среднедневного заработка по прежнему месту работы, недополучил доход в связи с участием в судебных заседаниях 203 672 рубля.

Совершенными в отношении него преступлениями причинен моральный вред 100 000 рублей, выразившийся в сильном эмоциональном потрясении и нравственных страданиях в момент начала совершения в отношении него преступных действий. Весь период расследования он находился в психотравмирующей ситуации, так как не был до конца уверен, что виновные понесут заслуженное наказание, обоснованно опасался совершения в отношении него противоправных действий. Просил взыскать ущерб 7 462 205 рублей, причитающиеся к возмещению проценты по договорам займа взыскивать до момента исполнения решения суда о взыскании денежных средств

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Магаданской области,                       Удалых В.Н., Величко А.В., УМВД по Магаданской области,                        Бондарева Л.Е., Романенко В.Г., Кулишов В.А., Пашков Д.А., а также произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ, надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дела РФ.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение от 26 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением должностных лиц органов государственной власти, компенсации морального вреда, отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Смирнова С.В. взыскан ущерб в размере 769 500 рублей, компенсация морального вреда                     10 000 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученных доходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что 24 апреля 2018 г. между Смирновым С.В. и Романенко В.Г. заключен договор займа на сумму 350 000 рублей под 5% ежемесячно, на срок до 24 июля 2018 г. В случае нарушения условий договора установлена неустойка в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

    31 мая 2018 г. между Смирновым С.В. и Романенко В.Г. заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 5% ежемесячно, на срок до 31 августа 2018 г. В случае нарушения условий договора установлена неустойка в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

    Между Смирновым С.В. и Кулишовым В.А. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 5% годовых. В случае нарушения условий договора установлена неустойка в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

    В отношении Смирнова С.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

    Постановлением Магаданского городского суда от 31 октября 2019 г. Смирнов С.В. от уголовной ответственности освобожден в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130 000 рублей.

Приговором Магаданского городского суда от 8 сентября 2021 года по Удалых В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ,                 Величко А.В. - в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> УК РФ.

Данным приговором установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ и проведенного в жилом помещении, принадлежащем Смирнову С.В., расположенном по адресу: <адрес>, обыска обнаружены и изъяты, помимо прочих документов, оригиналы договоров займа, заключенных между Смирновым С.В. и Романенко В.Г. 24 апреля 2018 года и 31 мая 2018 года, на общую сумму 750 000 рублей, договоров займа и поручительства, заключенных между Смирновым С.В., Кулишовым В.А. и Пашковым Д.А., на сумму 100 000 рублей, которые уничтожены сотрудниками полиции Величко А.В. и Удалых В.Н., в целях исполнения взятых перед Романенко В.Г. обязательств и получения от последнего в качестве взятки автомобиля «Лексус LX 470», а также из личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с                    Пашковым Д.А.

Постановлением следователя от 21 июня 2019 года Смирнов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Магаданского городского суда от 8 сентября 2021 г. гражданский иск Смирнова С.В. оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства

Обращение Смирнова С.В. с настоящим иском мотивировано причинением ущерба и нравственных страданий в результате совершенных в отношении него сотрудниками полиции преступлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и часть 4 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности по договорам займа с Романенко В.Г., Кулишова В.А. и его поручителей, и о возникновении у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязательств по возмещению ущерба.

В части требований о взыскании компенсации утраченного заработка, оценив обстоятельства увольнения истца из МОГАПОУ «МПТ» и их основания, суд, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вынужденного характера увольнения, наличия причинно-следственной связи между преступлением и наступившими последствиями в виде увольнения и, соответственно, утратой заработка. Отказ во взыскании компенсации морального вреда мотивирован отсутствием фактов нарушения личных неимущественных прав или посягательств на неимущественные блага вследствие совершения преступлений сотрудниками полиции в отношении Смирнова С.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе во взыскании ущерба в виде суммы основного долга, процентов за пользование займами, неустойки, процентов за неисполнение денежного требования по договору займа и компенсации морального вреда не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13, 61 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 4 июля 2017 года N 1442-О, разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходила из того, что признание в приговоре права за гражданским истцом на возмещение ему вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности и требует от суда, расстраивающего дело в гражданском производстве, лишь разрешить вопросы о надлежащем ответчике и размере возмещения, причитающегося истцу.

С учетом полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам, копиям договоров займа, с учетом обстоятельств установленных приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 сентября 2021 г., пришел к выводу о нарушении сотрудниками полиции Величко А.В. и Удалых В.Н. прав и законных интересов                       Смирнова С.В., что выразилось в уничтожении договоров займа и лишении его возможности взыскания основного долга с заемщиков, т.е. причинении ущерба, который в силу положений статьи 1069 ГК РФ, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные договоры займа, заключены в рамках периода осуществления Смирновым С.В. незаконной предпринимательской деятельности, в указанный период времени право на ведение профессиональной деятельности по предоставлению займов (кредитов) не имел, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не был, в связи с чем, с учетом положении ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что вышеуказанные сделки совершены с целью извлечения дохода, то есть отличной от предполагаемой статьей 807 ГК РФ, с нарушением требований закона, статьи 23 ГК РФ, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не влекут юридических последствий на возникновение права собственности кредитора на извлекаемый в результате сделок доход.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в виде неполученных процентов по договора займа и неустойки. Принимая во внимание общую сумму предоставленных гражданам займов в размере 850 000 рублей и частичную уплату заемщиками процентов за пользование денежными средствами в размере 80 500 рублей, учитывая недопустимость извлечения дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности, судебная коллегия определила размер ущерба в размере 769 500 рублей.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы Смирнова С.В. о том, что сделки с Романенко В.Г., Кулишовым В.А. не вошли в объем предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку поведение истца при заключении спорных сделок признано судом недобросовестным с учетом всех установленных обстоятельств по делу, на основании должной оценки представленных доказательств, с учетом очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в полной мере исследованы доводы истца о степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи