Решение по делу № 33-3083/2022 от 09.08.2022

Председательствующий по делу                                                                              дело № 33-3083/2022

судья Ман-за О.В.                                                      номер дела в суде первой инстанции 2-1062/2022

                                                                                                              УИД 75RS0023-01-2022-002178-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 августа 2022 года гражданское дело по иску Богачевой В.А. к Малышеву В.А., Малышевой Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Богачёвой В.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богачевой В.А. к Малышеву В.А., Малышевой Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Богачева В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> она является собственником <адрес> в Черновском административном районе г.Читы Забайкальского края. <Дата> она зарегистрировала в своей квартире свою дочь Малышеву Е.А., по просьбе дочери <Дата> зарегистрировала в своей квартире мужа дочери Малышева В.А. В квартире истца ответчики были зарегистрированы для того, чтобы у них впоследствии не было проблем из-за отсутствия постоянной регистрации. Однако никто из ответчиков фактически в квартиру никогда не вселялся. Малышев В.А. является военнослужащим Пограничного управления ФСБ РФ, пытается встать в очередь на получение жилья от своего ведомства. В добровольном порядке ответчики выписаться из квартиры не могут, так как командование грозит Малышеву В.А. признать факт добровольного снятия с регистрационного учета намеренным ухудшением жилищных условий и на этом основании отказать ему в постановке на учет нуждающихся в предоставлении постоянного жилья. Факт признания ответчиков не приобретшими права пользования квартирой необходим истцу для производства перерасчета по коммунальным платежам. Считает, что поскольку ответчики не вселялись в квартиру, то они и не стали членами семьи истца и не получили право пользования спорной квартирой на договорных основаниях, следовательно, не приобрели право пользования вышеуказанным жильем. Просила признать Малышева В.А. и Малышеву Е.А. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес> в Черновском административном районе г.Читы Забайкальского края и снять их с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 184-192).

В апелляционной жалобе истец Богачева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, нормы статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах в судебной практике, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит признать ответчиков не приобретшими право пользования ее квартирой для производства перерасчета по коммунальным платежам, в связи с тем, что ответчики фактически в квартиру не вселялись, не были признаны членами ее семьи, тем самым не приобрели право пользования жильем. Полагает, что судом неправомерно не были приняты во внимание пояснения свидетелей: Шелепневича Э.Ю., Шелепневича С.Ю., Гусева А.В., в то время как ими подтверждается факт не использования ответчиками ее жилья для проживания. Считает недопуститыми доказательства в виде объяснений соседей, представленных Пограничным управлением ФСБ России по Забайкальскому краю, так как данные этих лиц не были установлены документально, свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не приглашены в судебное заседание, в связи с чем суд лишил сторону истца возможности задать этим лицам вопросы. В своих пояснениях Малышев В.А. указал, что по месту службы им указывался адрес регистрации по месту жительства, а не адрес фактического проживания, однако данные пояснения не были приняты во внимание. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ответчики Малышевы не приобрели право пользования квартирой истца, независимо от того, вселялись они в спорное жилое помещение или нет (л.д. 208-212).

Истец Богачева В.А., ответчики Малышева Е.А., Малышев В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонной связи, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю) Костромитин А.А. просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Вецина Т.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца – подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Костромитина А.А., заслушав заключение прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абзац второй части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (абзац третий части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Богачева В.А. приходится матерью ответчику Малышевой Е.А., ответчики Малышева Е.А. и Малышев В.А. являются супругами, состоят в браке с <Дата>.

Ответчик Малышев В.А. является военнослужащим ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, проходит военную службу в г.Чита.

В материалах дела имеются сведения о том, что в период с <Дата> по <Дата> Малышевы проживали по адресу: <адрес>.

С <Дата> истец Богачева В.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С <Дата> ответчик Малышева Е.А. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, с <Дата> в указанном жилом помещении по месту жительства также зарегистрирован ответчик Малышев В.А.

<Дата> Малышев В.А. обратился в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту прохождении военной службы в г.Чите (в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения) с составом семьи два человека.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Малышева В.А. на заседании жилищной комиссии от <Дата> принято решение об отказе старшему прапорщику Малышеву В.А. и его жене Малышевой Е.А. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы в <адрес> (материалы учетного дела, л.д. 83-147).

Основанием к отказу в постановке на учет явился вывод жилищной комиссии, что Малышев В.А. и Малышева Е.А., проживая в жилом помещении, которое на праве собственности принадлежит близкому родственнику супруги заявителя, в отсутствие документов, определяющих иной режим пользования жилым помещением, пользуются данным жилым помещением наравне с собственником и являются членами его семьи.

Исходя из площади жилого помещения (72,4 кв.м.), принимая во внимание учетную норму, установленную решением Думы ГО «Город Чита», (14 кв.м.), жилищная комиссия пришла к выводу, что Малышев В.А. и Малышева Е.А. обеспечены жилой площадью в качестве членов семьи собственника жилого помещения в размере, превышающем учетную норму, - 24,1 кв.м. (72,4 кв.м. / 3).

Данных о том, что ответчики в установленном законом порядке обжаловали приведенное выше решение жилищной комиссии, в материалах дела не имеется.

<Дата> Богачева В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Малышеву В.А. и Малышевой Е.А. о признании их неприобретшими права пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что Малышева Е.А. и Малышев В.А., несмотря на наличие регистрации в спорном жилом помещении, вместе с тем, в квартиру не вселялись, членами семьи собственника жилого помещения не являются и не получили права пользования спорной квартирой на договорных с истцом основаниях.

Признание ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением истец обосновывает необходимостью производства перерасчета по коммунальным платежам, вместе с тем, указывая, что Малышев В.А. пытается встать на учет на получение жилья, но сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> добровольном порядке ответчики возможности не имеют, поскольку факт добровольного снятия с регистрационного учета может быть признан намеренным ухудшением жилищных условий и стать основанием к отказу в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорного правоотношения и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, подробно проанализировав представленные третьим лицом материалы учетного дела (л.д. 83-147) в совокупности с актами обследования жилых помещений по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 77 - 81) и иными собранными по делу доказательствами, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства применительно к фактическим обстоятельствам возникшего спорного правоотношения не добыто достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

При этом районным судом справедливо указано на то, что защита прав истца как собственника жилого помещения в рассматриваемой ситуации может быть осуществлена, в том числе, путем признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчики не являются членами её семьи, поскольку не вселялись в спорную квартиру, а в случае их самовольного вселения не стали членами семьи истца, поскольку Богачева В.А. в спорной квартире никогда не проживала и не вела с ответчиками совместного хозяйства, что в силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность признания Малышева В.А. и Малышевой Е.А. членами семьи Богачевой В.А., подлежат отклонению.

При разрешении заявленных требований о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением правовое значение имело установление факта их невселения в спорное жилое помещение, при этом вопрос отнесения ответчиков к членам семьи собственника жилого помещения является юридически значимым применительно полученному Малышевым В.А. и Малышевой Е.А. решению жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, но находится за пределами предмета спора в рамках настоящего гражданского дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные третьим лицом ПУ ФСБ России по <адрес> акты обследования жилых помещений по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 77 - 81) и содержащие в них сведения по результатам опроса жильцов соседних квартир оценены районным судом в качестве письменных доказательств, а не показаний свидетелей.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что при разбирательстве дела присутствовал представитель истца, который не был лишен возможности при наличии сомнений заявить ходатайство о вызове в суд и допросе лиц, на опрос которых ссылалось третье лицо, в качестве свидетелей, однако, данных о заявлении стороной истца таких ходатайств протоколы судебных заседаний не содержат.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    И.В. Куклина

Судьи                                Е.А. Алёкминская

                                    В.В. Кардаш

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.