Решение по делу № 1-369/2024 от 31.05.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2024г. г.Самара

    Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшего У.Б.,

подсудимого Лобанова В.Н.,

защиты в лице адвоката Фоефанова В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-369/2024 по обвинению

Лобанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Лобанов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> совместно со своим знакомым В.Н., где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий У.Б. Лобанов В.Н., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанного автомобиля, не сообщая о своих преступных намерениях В.Н., подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.Б., открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, используя находящийся в замке зажигания ключ от указанного автомобиля, попытался привести двигатель в рабочее состояние, однако двигатель не завелся. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, Лобанов В.Н., под предлогом необходимости отгона автомашины на ремонт, введя в заблуждение В.Н. относительно своих истинных намерений, предложил последнему сесть за руль указанного автомобиля, чтобы самому толкнуть автомобиль и привести, таким образом, двигатель в рабочее состояние. В.Н., не будучи осведомленным о преступных намерениях Лобанова В.П., согласившись на его предложение, сел на водительское сиденье, а Лобанов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, толкнул автомобиль, приведя, таким образом, двигатель в рабочее состояние, затем сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, на указанной автомашине под управлением В.Н., не осведомленным о преступных намерениях Лобанова В.П., проследовал по улицам г.Самары, остановившись у <адрес>, где двигатель автомобиля заглох, после чего, Лобанов В.Н. с места происшествия скрылся.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшийУ.Б., обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Лобанова В.Н. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к Лобанову В.Н. он не имеет.

Подсудимый Лобанов В.Н. поддержал ходатайство потерпевшего У.Б., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

Адвокат Фоефанов В.В. поддержал заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении Лобанов В.Н. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М. не возражала против прекращения дела в отношении Лобанова В.В. за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении Лобанова В.Н. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что Лобановым В.Н. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, Лобанов В.Н. не судим, причинённый преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Лобанова В.Н. в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Лобанова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации №, копию №, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле; комплект ключей от автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, №, хранящийся у потерпевшего У.Б., по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий Т.Ю.Керосирова