Решение по делу № 33-5697/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 года по делу N 33-5697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Железнова О.Ф.

судей     Голубевой И.В.

                        Латыповой З.Г.

при секретаре                             Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Юсуповой ЭМ к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсуповой ЭМ неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Юсупова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ... рублей ... копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплату услуг представителя ... 000 рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО серия СБ02 №...). Согласно данному договору застрахован автомобиль Фольксваген ..., государственный регистрационный номер .... Срок страхования с дата по дата. Страховая сумма по договору составляет ... 000 рублей. Страховая премия в размере ... рублей ... копеек уплачена истцом, полностью единовременным платежом.

дата в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА (п.8). Данный случай признан страховым и произведен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Однако ответчик не выплатил величину утраты товарной стоимости. дата ответчиком получена претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ответчика взыскано ... рублей 31 копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неустойка взысканная решением суда явно несоразмерна. Неустойка не может превышать сумма утраты товарной стоимости ... рублей.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ПАО «Росгосстрах» СРР, представителя Юсуповой Э.М. – ММБ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пунктов 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к "Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах").

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" правопреемником - ПАО "Росгосстрах".

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО серия СБ02 №...). Согласно данному договору застрахован автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер .... Срок страхования с дата по дата. Страховая сумма по договору составляет ... 000 рублей. Страховая сумма по договору составляет ... 000 рублей. Истцом была оплачена страховая премия в размере ... рублей ... копеек.

дата в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Данный случай признан страховым и произведен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Однако страховщик не выплатил величину утраты товарной стоимости. дата страховой компанией получена претензия истца о возмещении величины утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости ... рублей ... копейка, расходы по оценке ... 000 рублей, расходы на представителя ... 000 рублей, нотариальные расходы ... рублей..

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с период с дата по дата в размере ... рублей ... копеек, данная сумма истцом снижена до размера страховой премии ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере ... рублей ... копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, начисленной за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку страховая компания при рассмотрении дела не заявляло о явной несоразмерности неустойки и не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... копеек.

На основании статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    И.В. Голубева

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья УИФ