Решение по делу № 8Г-17402/2024 [88-18345/2024] от 30.08.2024

74RS0003-01-2023-003097-66

№ 88-18345/2024

мотивированное определение

составлено 17 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3567/2023 по иску Дубровской Натальи Владимировны к Власовой Надежде Александровне, садовому некоммерческому товариществу «Тракторосад 1-2» о возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию,

по кассационной жалобе Дубровской Натальи Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Дубровская Н.В. обратилась в суд с иском к Власовой Н.А. о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электроэнергии за 2020 - 2022 годы, начисляемой за жилой дом в СНТ «Тракторосад-2», исходя из тарифов на электроэнергию, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для населения, проживающего в жилых домах; возврате излишне уплаченных денежных средств размере 39 585,23 руб.

В обоснование иска указала, что ответчиком незаконно произведены начисления за потребленную электроэнергию по завышенному тарифу в размере 4 руб. за 1 кВт/час за 2020-2022 годы, поскольку ее дом имеет статус жилого, в связи с чем при определении платы за потребленную электроэнергию подлежат применению тарифы, установленные для населения, проживающего в городских и населенных пунктах, в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненных к ним. СНТ «Тракторосад №1-2» (далее также СТН, Товарищество) не имеет полномочий по установлению тарифов на электроэнергию, оплата за потери в сетях и трансформаторах СНТ уже включена в размер членского взноса. Решения собрания, на которых, по словам ответчика, были утверждены оспариваемые тарифы, отменены судебными актами по другим гражданским делам, в повестке дня в решении собрания от 2021 года, на которое ссылался ответчик, такой вопрос отсутствовал.

Судом в качестве соответчика привлечено СНТ «Тракторосад №1-2».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровская Н.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что председатель СНТ самовольно подняла тариф на электроэнергию, нарушив ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Отмечает, что вопрос о потерях электроэнергии в сетях не рассматривался на общем собрании членов СНТ от 25 января 2021 года; оплата за потери не заложена в смету, финансово-экономическое обоснование; расчеты, представленные суду, не утверждены решениями собрания СНТ. Обращает внимание, что согласно представленным актам приема-передачи Товарищество оплачивает электроэнергию по тарифу без потерь. Полагает, что СНТ не вправе требовать с нее плату за электроэнергию, поскольку в нарушение пп. «б» п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, договор между нею и Товариществом на поставку электроэнергии не заключен. Обращает внимание суда, что ее дом имеет статус жилого, расположен на землях населенного пункта, с учетом чего тариф за электроэнергию должен устанавливаться на основании п. 71 Основ ценообразования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года №1178, с учетом понижающего коэффициента 0,7. С учетом применения указанного коэффициента у неё отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, напротив, за 2020-2022 годы образовалась переплата в указанном в иске размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ «Тракторосад №1-2» Мустаева Т.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дубровская Н.В. является долевым собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в границах СНТ «Тракторосад 1-2».

Энергопринимающие устройства на участке истца технологически присоединены к электросетевому хозяйству СНТ, электроснабжение ее жилого дома осуществляется на счет электроэнергии, приобретаемой по договору энергоснабжения от 1 июля 2019 года, заключенному между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и СНТ «Тракторосад 1-2».

Прямой договор электроснабжения между Дубровской Н.В. и гарантирующим поставщиком (ООО «Уралэнергосбыт») не заключен.

По состоянию на 31 декабря 2022 года у истца имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 324,76 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», п. 3 ст. 24, абз. 3 ч. 4 ст. 26, п.п. 2, 3 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 67, 71 Основ ценообразования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, исходил из того, что в отсутствие прямого договора на поставку электроэнергии между истцом и ООО «Уралэнергосбыт», а также непосредственного подключения жилого дома истца к сетям гарантирующего поставщика, у Дубровской Н.В. отсутствует право на оплату потребленной электроэнергии по льготным тарифам, установленным для населения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно применив к спору п.п. 1, 3 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 2 приложения №1 Основ ценообразования, приведенные выводы районного суда поддержал. При этом принял также во внимание правовую позицию, изложенную в письме Федеральной антимонопольной службы России от 1 апреля 2024 года №21/26749/24. Отметил, что СНТ «Тракторосад 1-2» относится к приравненной к населению категории потребителей, в связи с чем истец не вправе требовать у гарантирующего поставщика поставки электроэнергии по тарифам, установленным для населения. Применение для расчетов потребленной электроэнергии тарифов, установленных для населения (с понижающим коэффициентом), возможно только при условии заключения Дубровской Н.В. прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, чего в настоящем случае не имеет места.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с указанными выводами судов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что председатель СНТ самовольно подняла тариф на электроэнергию, нарушив ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», опровергаются установленными судами обстоятельствами, согласно которым расчет платы за потребленную истцом электроэнергию производился СНТ в соответствии с тарифами, утвержденными за соответствующий период времени постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Доводы заявителя о том, что вопрос о потерях электроэнергии в сетях СНТ не рассматривался на общем собрании членов СНТ 25 января 2021 года; что оплата потерь не заложена в смету, финансово-экономическое обоснование; расчеты, представленные суду, не утверждены решениями общего собрания СНТ; что СНТ оплачивает электроэнергию по тарифу без потерь, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о праве истца на применение тарифов с понижающим коэффициентом только при наличии у неё прямого договора на поставку энергоресурса, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Отсутствие заключенного между заявителем и СНТ договора, вопреки доводам кассационной жалобы, не освобождает истца как потребителя ресурса, полученного от поставщика посредством сетей СНТ, от его оплаты.

По сути, доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении спора и получившую подробную оценку судов двух инстанций, направленную на несогласие с правомерными выводами судов о необходимости для применения тарифов с пониженным коэффициентом заключения Дубровской Н.В. прямого договора с гарантирующим поставщиком.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи