Решение по делу № 33-1202/2022 от 30.03.2022

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1202/2022 10RS0011-01-2021-018148-95 2-261/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 г. по иску П.Г.Н. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский лесотехнический техникум» об отмене приказов, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работала в ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» дежурной по общежитию. Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № л/с истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененных ей дисциплинарных проступков, уточнив требования, истица просила отменить приказы ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № л/с, от ХХ.ХХ.ХХ № л/с, от ХХ.ХХ.ХХ № л/с, восстановить ее на работе в должности дежурной по общежитию с ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № л/c отменен как незаконный, истица восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с ХХ.ХХ.ХХ, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата в размере 124994,13 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор учреждения Л.О.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Полагает, что обращение истицы в Государственную трудовую инспекцию РК, а также за получением юридических консультаций уважительными причинами пропуска указанного срока не являются. Приказы о наложении на П.Г.Н. дисциплинарных взысканий от 01.03.2021, 19.07.2021 не отменены. Форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания является произвольной. Факт соблюдения ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истицы подтвержден заключением Государственной инспекции труда в РК. При принятии работодателем решения об увольнении истицы учтено, что ею совершено два дисциплинарных проступка, связанных со здоровьем и безопасностью несовершеннолетних. Судом не принят во внимание факт увольнения истицы с предыдущих мест работы по отрицательным основаниям.

В письменных возражениях на жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции П.Г.Н. с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор И.А.Н. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истицу, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ П.Г.Н. на основании трудового договора работала в должности дежурного по общежитию в ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум».

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № л/с П.Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение п. 1.6 и п. 3.21 должностной инструкции (том 1 л.д. 30). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился отказ истицы вызвать ХХ.ХХ.ХХ скорую помощь студенту У.А.М., который жаловался на боли в животе.

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № л/с П.Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение п. п. 3.4, 3.15 должностной инструкции (том 1 л.д. 35). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась кража имущества (двух пожарных лестниц), совершенная в день дежурства истицы ХХ.ХХ.ХХ на территории общежития техникума, по факту кражи возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая заявление ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе истице в иске в части требований об отмене приказов работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № л/с, от ХХ.ХХ.ХХ № л/с в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № л/с истица уволена по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению П.Г.Н. работодатель указал приказы от ХХ.ХХ.ХХ № л/с (дата ошибочно указана ХХ.ХХ.ХХ), от ХХ.ХХ.ХХ № л/с. При этом в приказе отсутствуют ссылки на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения истицы, а также на положения должностной инструкции, которые она не выполнила (нарушила).

Материалами дела подтверждается, что по обращению Я.О.В., являющейся законным представителем студентки Я.Е.К., была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период дежурства ХХ.ХХ.ХХ истица отказалась заселить студентку Я.Е.К. в общежитие техникума в каникулярный период в помещение изолятора (том 1 л.д. 166).

Из заключения служебной проверки следует, что по согласованию с администрацией техникума Я.Е.К. на период каникул для временного проживания предоставлено место в изоляторе. Однако приказов, распоряжений администрации техникума о данном решении в дело не представлено. Из показаний свидетеля Р.И.Е. (заведующая общежитием) следует, что директор учреждения не был уведомлен о заселении данной студентки в помещение изолятора, соответствующего решения не принимал (том 1 л.д. 176).

Согласно письменным объяснениям П.Г.Н. данную студентку в помещение изолятора она заселять не стала, так как Я.Е.К. проживает в комнате №. При этом П.Г.Н. никаких указаний от руководства о заселении данной студентки в помещение изолятора не получала (том 1 л.д. 83).

Из п. п. 1.3, 3.2 должностной инструкции следует, что дежурный по общежитию непосредственно подчиняется заведующему общежитием, осуществляет выдачу и прием ключей от комнат студентов (том 1 л.д. 70).

В соответствии с п. 16 Положения о студенческом общежитии ГБПОУ РК «Петрозаводский лесотехнический техникум» распределение мест в студенческом общежитии между отделениями техникума и порядок заселения в общежитие определяются администрацией техникума по согласованию со студенческим советом и объявляются приказом директора техникума. Проживающие в студенческом общежитии и администрация техникума заключают договор найма жилого помещения (том 1 л.д. 148).

Согласно договору найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ Я.Е.К. предоставлено для временного проживания на период обучения комната № в общежитии по адресу: (.....).

В приказе ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № л/с ссылка на данные обстоятельства и заключение служебной проверки отсутствует. При установленных судом обстоятельствах дела оснований полагать, что истицей ХХ.ХХ.ХХ были нарушены требования должностной инструкции, не имеется. Содержание приказа ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № л/с свидетельствует о том, что в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ истица повторно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные дисциплинарные проступки.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № л/с нельзя признать законным. Истица правомерно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в пользу П.Г.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124994,13 руб. Расчет среднего заработка согласуется с расчетом работодателя, сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 221).

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении иска соглашается. Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен. Перечень уважительных причин пропуска такого срока законом не установлен.

С исковым заявлением о восстановлении на работе П.Г.Н. 05.10.2021 обратилась в суд. 07.08.2021 истица обращалась в Государственную инспекцию труда в РК с заявлением о защите трудовых прав, ответ на которое направлен 02.09.2021. 15, 28 и 30 сентября 2021 г. П.Г.Н. обращалась в ГКУ РК «Государственное юридическое бюро Республики Карелия» за оказанием бесплатной юридической помощи по оформлению в суд искового заявления о восстановлении на работе. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права и наличии оснований для восстановления данного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, представленным доказательствам по делу дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи