Решение по делу № 33-4799/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1310/2019 судья Рапицкая Н.Б. 2019 год

33-4799/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Харитоновой В.А., Василевского С.В.

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 ноября 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Беловой Натальи Викторовны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Киселева Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Натальи Викторовны в пользу Киселева Вячеслава Владимировича ущерб в размере 71400 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, госпошлину 2339 рублей, а всего 83739 рублей.

В остальной части требования, в том числе к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17100 рублей, неустойки, штрафа, к Беловой Н.В. – с требованиями о взыскании ущерба в размере 71400 рублей, госпошлины 2339 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что 19 января 2019 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Нива Шевроле г.р.з № под управлением собственника Киселева В.В., Рено Логан г.р.з. № под управлением собственника Беловой Н.В. и транспортного средства Рено Логан г.р.з. № под управлением собственника Гусева Н.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Беловой Н.В. п. 6.2 ПДД РФ, о чем составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в размере 133100 рублей. Денежных средств не хватило для ремонта, в связи с чем обратился к эксперту. Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 150200 рублей. Стоимость составления экспертного заключения 6500 рублей.

Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 17100 рублей. Также в связи с несвоевременной выплатой просит взыскать неустойку и штраф на день вынесения решения суда. На основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать ущерб с Беловой Н.В. исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам Тверского региона, которая составит 71400 (221500 рублей по экспертизе - 150100 выплата страховой) рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Белова Н.В., считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не выяснил обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению автора жалобы в экспертном заключении ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73289 от 04.02.2019 года, применены завышенные показатели цен на восстановительные работы и запасные части, а также не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля Шевроле Нива в течение 7 лет. Белова Н.В. считает неверным расчет ущерба истца с использованием данной экспертизы.

Белова Н.В. также полагает, что Котецкий А.Ю. не мог представлять интересы истца в судебном заседании, поскольку он является экспертом-техником в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», то есть заинтересованным лицом. Белова Н.В. просит решение изменить в части взыскания с нее суммы ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белова Н.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец, его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель страховой компании просила судебную коллегию разрешить спор с учетом установленных обстоятельств.

Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Нива Шевроле под управлением собственника Киселева В.В., Рено Логан под управлением собственника Беловой Н.В. и транспортного средства Рено Логан под управлением собственника Гусева Н.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Беловой Н.В. п. 6.2 ПДД РФ, оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом первой инстанции на основании представленных документов, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, установлена вина водителя Беловой Н.В. в совершенном ДТП.

Судом установлено, что 21 января 2019 года истец по прямому возмещению убытков обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

22 и 25 января 2019 года транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с фиксацией результатов осмотра в актах осмотра.

01 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 73289 от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150200 рублей.

07 февраля 2019 года подал заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Ответом от 11 февраля 2019 года Киселеву В.В. было отказано в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 949-2019 от 19 июля 2019 года с учетом повреждений, определенных как полученные в результате ДТП от 19 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле составляет 137600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, результаты исследований обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным экспертом составляет 4500 рублей, то есть менее 10 %, которые в соответствии пунктом 3.5 Методики находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к страховой компании исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в отношении требований, предъявленных к виновнику ДТП Беловой Н.В., судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в пределах исковых требований осуществил взыскание в возмещение ущерба в пользу истца денежных средств с Беловой Н.В.

При этом указано о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают того, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции основывался на заключении проведенной судебной экспертизы и правильно произвел расчет сумы ущерба, подлежащего возмещению с учетом размера предъявленных к Беловой Н.В. исковых требований, с учетом факта выплаты в пользу истца страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, которая обоснованно признана допустимым доказательством и результаты которой не опровергнуты ответчиками.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

С.В. Василевский