Решение по делу № 2-55/2023 (2-2310/2022; 2-9176/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-55/2023

УИД 24RS0041-01-2019-004369-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатюк Александра Станиславовича к Давлятовой Наталье Николаевне, Давыдову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк А.С. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Давлятовой Н.Н., Давыдову С.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 321068,20 руб., ущерба, причиненного имуществу, в размере 82200 руб., расходов на досудебную экспертизу – 10100 руб., расходов на приобретение посуды и постельных принадлежностей, пострадавших в пожаре, в размере 4717,99 руб., расходов на проживание в съемной квартире в размере 46500 руб., расходов по замене электропроводки в размере 28000 руб., расходов на установление натяжного потолка в размере 22000 руб., расходов по уборке квартиры клининговой компанией в размере 20000 руб., стоимости поврежденной стиральной машины в размере 15988 руб., стоимость поврежденного холодильника в размере 10200 руб., стоимость поврежденной варочной панели в размере 6640 руб., расходов по проезду в размере 5832,20 руб., почтовых расходов в размере 903,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 7184 руб.

Требования мотивировал тем, что Давлятова Н.Н. с привлечением Давыдова С.В. в качестве сварщика, производила в своей квартире по адресу: Х, Калинина, Х ремонт. В результате действий Давыдова С.В. произошло возгорание квартиры истца, расположенной пол адресу: по адресу: Х, Калинина, Х, в результате чего уничтожено и повреждено имущество вместе с квартирой.

Также указывает, что, проживая в ином городе, вынужден был приезжать в г.Красноярск, где находится поврежденная квартира, и виду невозможности проживать в ней и отсутствия иного жилья, вынужден был арендовать иное жилье. Кроме того ссылается, что в пожаре пострадала бытовая техника, посуда, постельное белье. Моральный вред обосновывает тем, что у него погибла кошка в пожаре.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что считает виноватой в причинении ущерба Давлятову Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова С.В. – Килинин А.М. исковые требования не признал, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями Давыдова С.В. и причиненным истцу ущербом отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Давлятовой Н.Н. –Кучин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Давыдов С.В. нарушил правила пожарной безопасности при проведении работ, что характеризует его виновные действия и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом отсутствует.

В судебное заседание ответчики, представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «УК «Калининский» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От представителя 3-го лица Оголь Е.Л. поступило заявление о проведении судебного заседания 03.02.2023г. без участия их предстпаивтеля.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и свидетельства о регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

Собственником вышерасположенной Х том же доме является ответчик Давлятова Н.Н.

Из донесения о пожаре от 23.05.2019 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019г. следует, что 23.05.2019 г. в 16 час. 20 мин. был зафиксирован пожар по адресу: Х. Установлено, что пожар и повреждение квартиры истца произошли ввиду нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ Давыдов С.В., которого 23.05.2019 года Давлятовой Н.Н. вызвала для демонтажа радиатора и труб. Материалами проверки установлено, что Давыдов С.В. в результате сварочных работ в квартире Давлятовой Н.Н. допустил попадание раскаленных частиц металла через трубу, проходящую в перекрытии первого этажа в левом дальнем углу комнаты, что в дальнейшем привело к пожару в Х.

Согласно объяснений ответчиков, данных в ходе производства дознания по факту возгорания квартиры истца, в квартире принадлежащей на праве собственности Давлятовой Н.Н., Давыдовым С.В. производились работы по переносу стояков водоснабжения с применением сварочных работ

Актами по осмотру жилищного фонда ООО «УК «Калининский» от 27.05.2019 г, 20.06.2019г., установлено что Х пострадала от пожара: закопчены потолок, стены, пол, отсутствует электричество, имеются трещины на штукатурке, оплавлены розетки, выключатели, распределительные коробки, повреждена мебель: диван поврежден на 100%, в саже и копоти: кухонный гарнитур, холодильник, печь, микроволновая печь, домашняя утварь, оплавлены осветительные приборы, в окнах разбиты стекла, откосы оплавлены, дверь и окна деформированы, по всей квартире сажа, копоть. Также установлено, что в результате ремонтных работ собственником Х, была подтоплена Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Х по пожарному надзору от 17.07.2019г., установлено, что причиной возникновения пожара 23.05.2019г. в Х в Х явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ при следующих обстоятельствах. Давыдов С.В. производил внутри Х в Х сварочные работы по термической обработке трубопровода, при этом не была обеспечена очистка смежных помещений в требуемом радиусе от горючих материалов и веществ, что не исключило попадание на них раскаленных частиц металла, что в дальнейшем повлекло за собой возникновение пожара. Постановлением установлено нарушение Давыдовым требований п.п. 419,420 Правил противопожарного режима в РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4100 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красняосрка от 18.10.2019г. постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 17.07.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 09.12.2019г. также установлено, что причиной возникновения пожара 23.50.2019г. в Х в Х явилось нарушение Давыдовым С.В. правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4100 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.07.2020г. постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 09.12.2019г. оставлено без изменения.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «КрасОценка» от 14.06.2019г. г., составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате пожара квартиры истца составляет 231000 руб., стоимостью поврежденных вещей на сумму 60487 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчете, представленном истцом, представителем ответчика Давыдова С.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 02.11.2022 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», причиной возникновения пожара в Х является несоблюдение должных мер безопасности при проведении сварочных работ в Х. Мнение эксперта основывается на том, что очаг возгорания располагался на полу, в левом дальнем углу жилой комнаты Х, именно в том месте, где выше этажом в Х проводились сварочные работы. Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что между гильзой в плите перекрытия и трубой стояка отопления присутствует зазор от 5 до 7 мм., обеспечивающий прямой доступ в квартиру ниже этажом, в который могли попасть частицы раскалённого металла ввиду непосредственной близости локального проведения сварочных работ (4-5 см. от гильзы, фото №1).

В материалах дела присутствует техническое заключение №266-2-3-2019 от 23.10.2019г., на стр. 180. В котором указано, что электрическая розетка, находящаяся на левой стене Х левом дальнем углу, рядом с местом очага возгорания, следов короткого замыкания и аварийного режима работы не имеет.Эксперт не усматривает иных причин возникновения пожара, кроме несоблюдение должных мер безопасности при проведении сварочных работ в Х.

Экспертом определена рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире истца на момент проведения экспертизы составляет 321068 руб., стоимость пострадавшего имущества -82200 руб.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суд достоверно установив, что пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошел в результате виновных действий Давыдова С.В., выполнявшего сварочные работы в квартире Давлятовой Н.Н. с нарушением установленных правил пожарной безопасности, приходит к выводу о возникновении у Давыдова С.В. гражданско-правовой ответственности за произошедший пожар.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием ее вины в возникновении пожара в квартире истца., оснований для удовлетворения требований к Давлятовой Н.Н. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к ней полагает необходимым отказать.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца и взыскании с Давыдова С.В. стоимости восстановительного ремонта в результате пожара в размере 321068,20 руб., установленной судебной экспертизой, стоимость пострадавшего имущества в размере 78000 руб.

При этом суд исключил стоимость пуховика Ohara в размере 4200 руб., поскольку доказательств приобретения данной вещи истцом не представлено,, а кроме того, как пояснил истец пуховик принадлежит его совершеннолетней дочери-студентке, находящейся у него на иждивении, при этом доказательств данного обстоятельства также представлено не было.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости приобретенных истцом вещей: стиральной машины Candy в размере 15988 руб., холодильника Бирюса 8 в размере 10200 руб., варочной поверхности в размере 6640 руб., поскольку требования о взыскании стоимости пострадавшего имущества, в том числе: стиральной машины Indesit, холодильника Бирюса, плиты электрической Лысьва, установленной судебной экспертизой, судом удовлетворены, при этом доказательств именно уничтожения данной техники, отсутствия возможности ее ремонта, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование приобретения варочной поверхности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение посуды и постельных принадлежностей, в размере 4717,99 руб., поскольку проведенной судебной экспертизой не установлено повреждение данного имущества, а так следует из акта осмотра квартиры истца, произведенного управляющей компанией, от 27.05.2019г. домашняя утварь в саже и копоти, при этом доказательств безвозвратной утраты, невозможности восстановления вещей и необходимости приобретения новых материалы дела не содержат.

Требования о взыскании расходов по замене электропроводки в размере 28000 руб., расходов на установление натяжного потолка в размере 22000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по демонтажу/монтажу электропроводки уже заложены во взысканную по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, а как следует из материалов дела на момент пожара в квартире истца натяжной потолок отсутствовал, доказательства необходимости его устройства истцом не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по уборке квартиры клининговой компанией в размере 20000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены, связаны с проведением уборки после пожара.

Разрешая требования о взыскании расходов по проезду в размере 5832,20 руб., расходов на проживание в съемной квартире в размере 46500 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы не связаны с причиненным пожаром ущербом и с рассмотрением дела в суде, при этом как пояснил истец, в пострадавшей квартире проживает его дочь, а после проведения клининга квартиры, доказательств необходимости проживания истца в гостинице не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было, а кроме того, истец не доказал именно наличия у него домашнего животного, его гибель в результате пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба в квартире в размере 10100 руб., а также понес почтовые расходы в общем размере 903,80 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, не являются завышенными, а потому подлежат взысканию с ответчика Давыдова С.В. в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.08.2019 г., истец обратился с целью получения юридической помощи в рамках данного дела к Луневу И.С., оплатив за оказание юридических услуг по настоящему делу 15000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в двух судебных заседания), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком Давыдовым С.В. в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7184 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Давыдовым С.В. в пользу истца в указанном размере, а также, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в пользу бюджета в размере 6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбатюк Александра Станиславовича к Давлятовой Наталье Николаевне, Давыдову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Сергея Викторовича в пользу Горбатюк Александра Станиславовича стоимость восстановительного ремонта в результате пожара в размере 321068,20 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 78000 руб., стоимость услуг клининговой компании в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 903,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Давыдова Сергея Викторовича в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий      Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.