Решение по делу № 33-7453/2014 от 21.03.2014

Судья: Белова И.А. Дело № 33-7453/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Щетинина М.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Полуниной <данные изъяты> к Щетинину <данные изъяты>, РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки о признании права собственности на автомобиль и регистрации транспортного средства, по встречному иску Щетинина <данные изъяты> к Полуниной <данные изъяты>, ООО «АвтоЛайн» о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Щетинина М.В., его представителя Брыкалова А.А., Полуниной Е.О. и ее представителя Карабахцян М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полунина Е.О. обратилась в суд с иском к Щетинину М.В., РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки и с учетом уточнений просила признать за Полуниной Е.О. право собственности на приобретенный автомобиль марки «Порше Кайенн Турбо» 2003 года выпуска и обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки зарегистрировать данный автомобиль на имя Полуниной Е.О.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что 01.06.2012 года между Щетининым М.В. (комитент) и ООО «АвтоЛайн» (комиссионер) был заключен договор комиссии №03881 серия А, по которому ООО «АвтоЛайн» обязалось по поручению Щетинина М.В. реализовать за вознаграждение автомобиль. Полунина Е.О. приобрела транспортное средство марки «Порше Кайенн Турбо» 2003 года выпуска по договору купли-продажи №03881 от 01.06.2012 года через салон продаж автотранспортных средств. К моменту приобретения автомобиля Полуниной Е.А. не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу. Также пояснили, что Полунина Е.О. обратилась с заявлением в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, чтобы произвести изменение регистрационных данных приобретенного ею транспортного средства марки «Порше Кайенн Турбо» 2003 года выпуска, однако начальником регистрационного – экзаменационного отдела РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки в этом было отказано по причине наличия запретов и ограничений на вышеуказанное транспортное средство. Было сообщено, что на машину наложен арест в связи с тем, что бывший собственник не оплачивал налоги на транспортное средство. Бывший собственник Щетинин М.В. обязан был погасить образовавшуюся в связи с неуплатой налога задолженность. Считают, что арест не может быть наложен на имущество, которое ему не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи собственником транспортного средства является истец. Считают, что отказ в регистрации автомобиля нарушает права истца как собственника и лишает его возможности использовать транспортное средство по своему назначению. Ответчик Щетинин М.В. и его представитель по доверенности Брыкалов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Щетинин М.В. никаких договоров комиссии и купли-продажи не подписывал. Пояснили, что около года назад у Щетинина М.В. и Полулиной Е.О. были доверительные отношения, в результате чего Щетинин М.В. предоставил Полуниной Е.О. в пользование автомобиль марки «Порше Кайенн Турбо» 2003 года выпуска, выдав при этом доверенность. Затем отношения между Щетининым М.В. и Полуниной Е.О. испортились, после чего Полунина Е.О. вместе с автомобилем исчезла. В связи с этим Щетинин М.В. обратился в ОГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиль марки «Порше Кайенн Турбо» 2003 года выпуска в связи с его утратой. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства Щетининым М.В. был предъявлен встречный иск к Полуниной Е.О., ООО «АвтоЛайн» о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Щетинин М.В. и его представитель по доверенности Брыкалов А.А. встречные исковые требования поддержали и пояснили, что Щетинин М.В. является собственником автомобиля марки «Порше Кайенн Турбо» 2003 года выпуска. В конце 2011 года он передал данный автомобиль во временное пользование Полуниной Е.О., выдав при этом доверенность на управление автомобилем в простой письменной форме и передав все документы на автомобиль. Пояснили, что доверенность была выдана Щетининым А.А. сроком на один год. По окончании срока доверенности Щетинин М.В. обратился к Полуниной Е.О. с требованием о возврате автомобиля, однако Полунина Е.О. стала всячески уклоняться от возврата автомобиля и исчезла. В конце 2012 года Щетинин М.В. обратился за помощью к юристу, вследствие чего узнал, что в Сергиево-Посадском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Полуниной Е.О. о признании ее добросовестным приобретателем. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что 01.06.2012 года между Щетининым М.В. и ООО «АвтоЛайн» был заключен договор комиссии №03881, в соответствии с которым ООО «АвтоЛайн» приняло на комиссию от Щетинина М.В. вышеуказанный автомобиль и продало его Полуниной Е.О. за 90000 рублей. Пояснили, что Щетинин М.В. договор комиссии не подписывал и не планировал продажу указанного автомобиля, просят признать договор комиссии и договор купли-продажи недействительными и истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Полуниной Е.О.

Представитель ответчика Полуниной Е.О. встречные исковые требования не признал по основаниям предъявленных Полуниной Е.О. исковых требований и считает, что встречные исковые требования заявлены Щетининым М.В. для затягивания судебного процесса.

Представитель ООО «АвтоЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по указанному адресу организация не находится.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2013года с учетом определения от 04 февраля 2014года об исправлении описки, исковые требования Полуниной Екатерины Олеговны к Щетинину Максиму Викторовичу, РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки о признании права собственности на автомобиль и регистрации транспортного средства - были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Щетинина Максима Викторовича к Полуниной Екатерине Олеговне, ООО «АвтоЛайн» о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – было отказано.

Так же с Полуниной Екатерины Олеговны в пользу ФБУ РФЦСЭ в счет расходов за проведение экспертизы была взыскана сумма в размере 9089рублей 44 копейки, в свою очередь с Щетинина Максима Викторовича в пользу ФБУ РФ ЦСЭ в счет расходов по оплате за проведение экспертизы была взыскана сумма в размере 27268 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, Щетининым М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Щетинин М.В. является собственником автомобиля марки «Порше Кайен Турбо» 2003 года выпуска, регистрационный номер А 121 ТО 150. 1 июня 2012 года между ООО «Автолайн» (комиссионер) и Щетининым М.В. (комитент) был заключен договор комиссии, по условиям которого Щетинин М.В. сдал на комиссию в ООО «Автолайн» указанный выше автомобиль для последующей его продажи. По договору № 03881 серия А от 1 июня 2012 года Полунина Е.О. купила через ООО «Автолайн» указанный выше автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ответчик по основанному иску - Щетин М.В. ссылался на то что, он никаких договоров комиссии и купли-продажи не подписывал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы РФ при Минюсте (139-142).

Согласно заключению эксперта от 07 ноября 2013, по представленным документам невозможно определить Щетининым М.В. или другим лицом, с подражанием каким-то подписям Щетинина М.В. выполнены подписи от имени Щетинина М.В. Подписи от имени Баринова А.В. в договоре комиссии и в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 1 июня 2012 года выполнены вероятно одним лицом. Подписи от имени Баринова А.В., изображения которых расположены в электрографической копии регистрационного дела ООО «Автолайн», выполнены одним лицом. Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени Баринова А.В., расположенных в договоре комиссии от 1 июня 2012 года, договоре купли-продажи от 1 июня 2012 года и подписи от имени Баринова А.В., изображения которых расположены в электрографической копии регистрационного дела ООО «Автолайн» одним и тем же лицом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 218, ст.ст. 223, 224, 235, 454, 990 ГК РФ, а также с учетом того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Щетининым М.В. не представлено суду доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Полунина Е.О. приобрела транспортное средство в установленном законом порядке, в связи с чем имеются основания для признания за Полуниной Е.О. права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль. Договор купли-продажи является основанием для регистрации приобретенного автомобиля в ОГИБДД.

При этом, как обосновано, указывает суд первой инстанции, РЭО ОГИБДД г/о Химки не представил суду доказательств, подтверждающих наличие запрета и ограничений в отношении указанного автомобиля. Из сообщения РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки от 27 декабря 2012 года следует, что 19 ноября 2010 года РЭО ОГИБДД Сергиево-Посадского ОВД был наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении а/м «Порше Кайенн Турбо», регистрационный знак А 121 ТО 150. 16 ноября 2012 года РЭО ОГИБДД Сергиево-Посадского ОВД была проведена операция снятия запретов и ограничений. В этот же день регистрация транспортного средства была прекращена в связи с утратой по заявлению Щетинина М.В..

Поскольку исковые требования Полуниной Е.О. были удовлетворены, а Щетининым М.В. суду не представлено доказательств в подтверждение доводов встречных исковых требований о том, что он не подписывал договор комиссии – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований Щетинина М.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи