Решение по делу № 33-8802/2020 от 07.10.2020

Судья Бузьская Е.В. дело № 33-8802/2020

УИД 25 RS0007-01-2019-005900-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «...» на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «...» (далее – ПАО КБ «...») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере ... рублей, исполнив обязательства по кредитному соглашению. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет – ... рублей, из которых размер задолженности по оплате основного долга – ... рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - ... рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., установив начальную продажную стоимость, согласованную сторонами в соответствии с договором ипотеки, в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала, представила расчет задолженности на дату судебного заседания, с учетом произведенных оплат.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, в пользу истца взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... рублей 70 копеек, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить в части отказа от обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска, а также просил о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установил, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему, с учетом внесенных платежей, в размере ... рублей, а также расходов по уплате гос.пошлины - ... рублей, всего - ... копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска ответчиком приняты меры к погашению задолженности, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что заемные обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику единственную квартиру.

В обоснование приведенного вывода, суд указал на незначительную сумму просроченного основного долга в размере ... рублей составляющую менее чем ...% процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге - ... рублей (...%), а также значимость для ответчика предмета залога, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принял во внимание, что кредит получен на неотложные нужды не связанные с предметом залога.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования (п.4.2.1.).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Действующим законом не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, а не размер просрочки по основанному долгу, как на то указал суд, что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, просрочка по которому началась с мая 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в законе имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, независимо от целевого назначения кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными, и руководствуясь положениями статей 50, 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 334, 348 ГК РФ, исходит из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, совокупности обстоятельств, дающих право при несвоевременном погашении задолженности, удовлетворить данные требования, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, согласно п.1.6 договора ипотеки и способа реализации с публичных торгов.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которую просил взыскать с ФИО1

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными, и коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в указанной части, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований к взысканию ... руб. – расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определенной к взысканию судом первой инстанции суммы госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в этой части новое решение.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей и способа реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: