Решение по делу № 33-24227/2013 от 05.11.2013

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-24227/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Корнеевой Лидии Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Гарнеца Анатолия Марковича к Корнеевой Лидии Николаевне, Кузнецовой Ларисе Аркадьевне, Болдиной Юлии Николаевне о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании снести постройки,

по встречному иску Корнеевой Лидии Николаевны к Гарнецу Анатолию Марковичу, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании частично недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кундеренко В.И. – представителя Корнеевой Л.Н. по доверенности от 10 декабря 2012 г., адвоката Хаустова Д.Н. в интересах Гарнеца А.М.,

у с т а н о в и л а:

Гарнец A.M. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Корнеевой Л.Н., Кузнецовой Л.А., Болдиной Ю.Н. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания границ и поворотных точек земельного участка площадью 1200 кв.м., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Л.А. и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, с/т «Дружба», участок 175, установлении границ земельного участка площадью 1177 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гарнецу A.M., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, в районе д. Малые Вяземы, СНТ «Дружба», участок 177, в соответствии с вариантом № 1 (приложение 5) экспертного заключения, обязании Корнеевой Л.Н. за свой счет снести гараж лит. Г2, колодец лит. Г3, самовольно возведенные в границах земельного участка Гарнеца А.М.

В обоснование исковых требований Гарнец A.M. ссылался на то, что ему на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11 марта 1993 г. № 513 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, в районе д. Малые Вяземы, СНТ «Дружба», участок 177. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. Cобственник соседнего земельного участка № 179 - Корнеева Л.H., отказалась согласовывать смежную границу с земельным участком Гарнеца A.M., поскольку в этом случае на территории истца оказалась бы часть недавно возведенных ею, но не зарегистрированных в установленном порядке самовольных построек. По результатам проведенных обмеров земельного участка Корнеевой Л.H. Гарнецу A.M. был представлен на согласование план участка № 179, площадь которого рассчитывалась не от согласованной ранее и зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости границы между участками № № 179 и 181, а с отступлением от нее на несколько метров. Кроме этого, кадастровыми инженерами было установлено несоответствие кадастровых границ смежного земельного участка № 175, принадлежащего Кузнецовой Л.A., фактическим. В 2010 г. истец согласовывал границу с земельным участком Кузнецовой Л.А., поскольку площадь ее участка на плане не превышала площади по правоустанавливающим документам. Гарнец A.M. не был проинформирован о том, что границы участка № 175 смещены на 2 метра в сторону участка истца. Просьбу истца о внесении соответствующих изменений в сведения ГКН Кузнецова Л.A. отклонила.

Корнеева Л.H. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гарнецу A.M., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании частично недействительными постановления Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11 марта 1993 г. № 513 в части площади 1200 кв.м. земельного участка Гарнеца A.M., выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю в части площади участка, установлении границы, разделяющей земельные участки Корнеевой Л.H. и Гарнеца A.M. в соответствии со сложившимся местоположением границы и координатами, представленными в межевом плане от 17 января 2013 г., взыскании с Гарнеца A.M. расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование встречных исковых требований Корнеева Л.H. ссылалась на то, что на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11 марта 1993 г. № 513 она является собственником земельного участка № 179, площадью 1200 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Дружба». Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Фактическая граница между участками с № 179 и № 177 проходит по меже, явно просматриваемой на местности, и существует в таком виде более 57 лет. Границы земельного участка № 179 оставались неизменными с момента его предоставления и до настоящего времени. Возведенные Корнеевой Л.H. гараж и колодец самовольными строениями не являются, поскольку на них выданы свидетельства о государственной регистрации права. Корнеева Л.H. не согласна, что площади ее земельного участка и земельного участка Гарнеца A.M. равны, ссылалась на п. 1 Постановления собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 12 августа 2001 г., на котором по 2 вопросу повестки дня постановлено считать для каждого земельного участка фактическим размером площадь его в границах существующего владения. Корнеева Л.H. полагает, что оспариваемой территорией владеет со времени выделения ей участка в 1964 г. и в соответствии со ст. 234 ГК РФ является ее собственником с 1993 г. Гарнец А.М. никогда никаких притязаний на эту территорию не изъявлял. Пропуск между фактической границей участка № 179 и кадастровой границей участка № 181 получился за счет разделяющей их канавы. Подписывая акт согласования границы земельного участка с владельцем участка № 181, Корнеева Л.Н. лишь подтвердила фактическую границу этого участка, не предполагая, что тем самым устанавливает кадастровую границу своего участка № 179 с учетом площади канавы, которая никогда не входила в площадь участка № 179. Канава является частью дренажной системы, изначально предназначенной для осушения участков садового товарищества, поэтому относится к имуществу общего пользования. Территория канавы не может использоваться по назначению для ведения садоводства и огородничества. Гарнец A.M. не предъявил достоверных сведений, в каких размерах предоставлялся ему земельный участок. Площадь земельного участка Гарнеца A.M. в свидетельстве о праве собственности на землю указана без учета фактического землепользования. Это подтверждается данными плана БТИ, где площадь участка Гарнеца А.М. указана 796 кв.м. Кроме этого, Корнеева Л.H. ссылается на пропуск Гарнецом A.M. срока исковой давности, полагая, что он мог и должен был узнать о площади участка, сведений о которой содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю, в плане БТИ от 10 октября 1997 г., постановления собрания уполномоченных от 12 августа 2001 г. Даты в указанных документах являются началом срока исковой давности.

Представитель Гарнеца A.M. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители Корнеевой Л.H. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Гарнеца A.M. не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Кузнецовой Л.A. исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску - Болдина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в представленном возражении возражал против встречного иска, ссылаясь на пропуск Корнеевой Л.H. срока исковой давности.

Представитель третьего лица - СНТ «Дружба» поддержал встречные исковые требования Корнеевой Л.Н., исковые требования Гарнеца A.M. не поддержал.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2013 г. исковые требования Гарнеца A.M. удовлетворены частично: граница земельного участка Гарнеца A.M. установлена по варианту № 1 (приложение № 5) заключения экспертов, на Корнееву Л.Н. возложена обязанность за свой счет снести гараж лит. Г2 и колодец лит. Г3 в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований Гарнеца A.M., а также в удовлетворении встречных исковых требований Корнеевой Л.H. отказано,

В апелляционной жалобе Корнеева Л.H. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гарнецу A.M. на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11 марта 1993 г. № 513 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, в районе д. Малые Вяземы, СНТ «Дружба», участок 177.

Право собственности Гарнеца A.M. на земельный участок зарегистрировано, границы участка не определены.

Корнеева Л.H. является собственником земельного участка № 179, площадью 1200 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании того же постановления.

Право собственности Корнеевой Л.H. на земельный участок зарегистрировано, границы участка не определены. На участке расположены жилое строение, гараж и колодец.

Кузнецова Л.A. является собственником земельного участка № 175 площадью 1200 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения № 4147 от 11 ноября 1997 г. Границы участка определены в установленном законом порядке.

Из материалов кадастрового дела усматривается, что при проведении кадастровых работ Гарнец A.M. 10 февраля 2010 г. согласовал границы земельного участка с Кузнецовой Л.A.

Болдина Ю.Н. является собственником земельного участка № 116 в СНТ «Дружба», площадью 1200 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, у соседей спорящих сторон границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом были определены фактические границы участков, составлен план (приложение № 1), определены границы и площади участков № 179 и № 177. Определенная со слов Корнеевой Л.Н. площадь принадлежащего ей земельного участка № 179 составила 1284 кв.м. Площадь земельного участка № 177, принадлежащего Гарнецу A.M., составила 924 кв.м. Фактическая площадь участка 175, принадлежащего Кузнецовой Л.A., составила 1184 кв.м.

Определяя границы земельного участка № 177, принадлежащего Гарнецу A.M., суд, руководствуясь заключением землеустроительной и строительно-технической экспертизы, обоснованно установил границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения с учетом не оспоренных на момент проведения экспертизы правоустанавливающих документов на участки, как Гарнеца А.М., так и Корнеевой Л.Н., определив при этом границы земельного участка Гарнеца A.M. таким образом, что его площадь составляет 1177 кв.м., близкую к площади по правоустанавливающим документам. При этом площадь участка, фактически находящегося в пользовании Корнеевой Л.H. также составила 1177 кв.м. Данные показатели находятся в пределах допустимой погрешности.

Разрешая возникший между Гарнец A.M.и Корнеевой Л.H. спор по смежной границе их земельных участков, суд обоснованно исходил из того, что границы участка Корнеевой Л.Н. должны быть определены от кадастровой границы участка № 181, смежного с участком 179 Корнеевой Л.Н. Из материалов дела усматривается, что Корнеева Л.Н. согласовывала смежную границу собственнику участка № 181. В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы Корнеевой Л.Н. о том, что между участком № 181 и ее участком проходит дренажная канава, которая не подлежит включению в состав земельного участка № 179. Корнеевой Л.H. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участки №№ 181 и 179 разделяют земли общего пользования.

Судом обоснованно не был принят вариант экспертного заключения, предусматривающий исключение из ГКН сведений о местоположении границ участка № 175, принадлежащего Кузнецовой Л.А., поскольку Гарнец А.М. в установленном порядке согласовал с Кузнецовой Л.А. границы ее земельного участка.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оснований для признания заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Корнеевой Л.H. не было представлено доказательств, что площадь участка Гарнеца A.M. при предоставлении была меньше, в связи с чем оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок не имеется. Ссылка на выписку из решения собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 12 августа 2001 г., которым постановлено считать для каждого земельного участка фактическим размером его площадь в границах существующего владения, является несостоятельной, поскольку ни общее собрание СНТ, ни собрание уполномоченных не вправе принимать решений о лишении собственника имущества, предоставленного на основании акта органа исполнительной власти в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ. В силу ст. 208 ГК к отношениям, регулируемым нормами ст. 304 ГК РФ, исковая давность не применяется, в связи с чем ссылка представителя Корнеевой Л.H. на пропуск Гарнецом A.M. срока исковой давности является несостоятельной.

С учетом установления смежной границы между земельными участками № 177 и № 179 в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, возведенные Корнеевой Л.H. гараж и колодец находятся на земельном участке Гарнеца А.М., в связи с чем суд обоснованно признал в порядке ст. 222 ГК РФ указанные служебные постройки самовольными, обязав Корнееву Л.H. их снести.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Корнеевой Л.Н. о признании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 513 от 11 марта 1993 г. в части площади переданного в собственность Гарнеца А.М. земельного участка недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о пропуске Корнеевой Л.Н. срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в указанной части. Доказательств того, что Корнеева Л.Н. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Корнеевой Л.Н. законным и обоснованным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку Корнеевой Л.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что граница между земельными участками сторон сложилась на протяжении длительного времени, существо самого спора противоречит данному утверждению. Доказательств наличия дренажной канавы материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что границу земельного участка № 181 (между которым, по мнению ответчика, находится дренажная канава) согласовывала Корнеева Л.Н., что не отрицалось её представителем в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи