Решение по делу № 2а-6178/2021 от 18.10.2021

УИД:34RS0008-01-2021-009173-98

Дело № 2а-6178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уртаевым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску Шипилова П. О. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

Шипилов П.О. обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в операционный офис «Волгоградский» в г. Волгоград Филиала «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», направлялись для принудительного исполнения исполнительные листы: серии ВС №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... по решению от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по делу №... по определению от ДД.ММ.ГГГГ; а также удостоверение № У-20-184823/6000-009, выданное ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по решению от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-184823/5010-004. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращен исполнительный лист серии ВС №... предыдущему кредитору Укустовой М.Е. со ссылкой на необходимость произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства, получить соответствующее определение суда и повторно направить в банк. Однако, им вместе с заявлением и исполнительными документами в банк была направлена заверенная судом копия определения суда по гражданскому делу №... о замене взыскателя на Шипилова П.О. В этой связи полагает возврат исполнительного листа незаконным, нарушающим его имущественные права на получение взысканных денежных средств.

Просит суд признать незаконным возвращение без исполнения АО «АЛЬФА-БАНК» исполнительного листа серии ВС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» принять исполнительный лист серии ВС №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... по решению от ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно исполнить в пользу Шипилова П.О. содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств.

В судебное заседание административный истец Шипилов П.О. и его представитель Голов Д.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. До судебного заседания представили заявление, в котором просили взыскать с административного ответчика в пользу Шипилова П.О. судебные издержки по делу, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 73 руб.

Представитель административного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административный иск, указав об исполнении банком требований Шипилова П.О. в добровольном порядке. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором полагал требования Шипилова П.О. подлежащими оставлению без рассмотрения, либо не подлежащими удовлетворению.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст. 7 названного Федерального закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

По правилам ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что в целях взыскания денежных средств с должника ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым П.О. в операционный офис «Волгоградский» в г. Волгоград Филиала «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» (Волгоград, Центральный район, ...А), предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №...: серии ВС №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 4040 руб. 97 коп.; серии ВС №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.; а также удостоверение № У-20-184823/6000-009, выданное ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по решению от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-184823/5010-004 о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 20 000 руб., но не более 50 000 руб.

В заявлении взыскателя содержались банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм. Приложением к заявлению, помимо указанных выше исполнительных документов, являлись копия паспорта взыскателя и заверенная копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о замене взыскателя с Укустовой М.Е. на Шипилова П.О.

Факт принятия названных документов административным ответчиком подтверждается штампом приема документов АО «АЛЬФА-БАНК» и подписью работника банка на заявлении.

Оспариваемым письмом за исходящим номером 537/382/ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 44 ГПК РФ, АО «АЛЬФА-БАНК» возвратил без исполнения исполнительный лист серии ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в адрес Укустовой М.Е., указав о том, что взыскателем по исполнительному листу является Страшкова М.В. Для принятия исполнительного документа необходимо произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства, получить соответствующее определение гражданского суда и повторно направить в Банк.

На основании ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку, как указывалось выше, совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в АО «АЛЬФА-БАНК» предъявлено вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о замене взыскателя с Укустовой М.Е. на Шипилова П.О., доводов об обратном административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не приводилось и соответствующие доказательства не представлялись, суд находит обоснованной позицию стороны административного истца об отсутствии у Банка правовых оснований для возврата исполнительного документа серии ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о незаконности оспариваемого решения.

Однако, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из возражений представителя АО «АЛЬФА-БАНК» по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым П.О. вновь предъявлен в банк исполнительный документ серии ВС №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 37 404 руб. 97 коп., с приобщением определения суда о процессуальном правопреемстве, после чего, в тот же день сумма долга перечислена банком на счет взыскателя.

Это обстоятельство подтверждается предъявленной суду копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ №..., с отметкой банка о его исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение прав Шипилова П.О., в защиту которых предъявлен рассматриваемый административный иск, на дату разбирательства дела устранено.

Само по себе признание судебным актом незаконным того или иного действия, бездействия, решения АО «АЛЬФА-БАНК» по вопросам исполнения указанного исполнительного листа, в отсутствие необходимости возложения обязанности по устранению нарушения прав, к восстановлению прав административного истца не приведет.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шипилова П.О. о признании незаконным решения АО «АЛЬФА-БАНК» об отказе в принятии исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

При этом такой отказ не препятствует административному истцу обратиться в установленном законом порядке за защитой гражданских прав, которые могли быть нарушены вследствие удержания в течение определенного периода времени денежных средств банком.

Что касается требования Шипилова П.О. о возмещении судебных издержек, суд учитывает следующее.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Названные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически административным ответчиком добровольно удовлетворены требования Шипилова П.О., нарушение прав последнего устранено после обращения истца в суд, но до принятия решения по существу спора.

При таких условиях, несмотря на отсутствие заявления об отказе от иска и принятое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

По рассмотренному делу в обоснование расходов на оплату услуг представителя стороной административного истца представлена копия договора об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шипиловым П.О. (заказчик) оплачены услуги Голова Д.В. (исполнитель) за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с возвращением без исполнения АО «АЛЬФА-БАНК» исполнительного листа серии ВС №..., в общем размере 10 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской Голова Д.В. в договоре.

Из материалов дела следует, что представителем административного истца Шипилова П.О. – Головым Д.В. проведены мероприятия по подготовке и предъявлению иска в суд, принято участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено заявление о возмещении судебных издержек.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, объема выполненной представителем работы в рамках заключенного договора, срока рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Шипилова П.О.

Также, с административного ответчика в пользу последнего подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы по отправке корреспонденции в размере 73 руб. (направление иска в АО «АЛЬФА-БАНК»), о чем в деле представлены соответствующие платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Шипилова П. О. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Шипилова П. О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на отправку корреспонденции в размере 73 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Шипилова П. О. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.В. Олейников