Решение от 26.10.2016 по делу № 33-13450/2016 от 16.09.2016

Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-13450/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Б.К., Малаховой О.Н. к Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, договора поручительства в части разрешения споров в Третейском суде, с апелляционной жалобой представителя Малахова Б.К., Малаховой О.Н. (данные изъяты) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Б.К., Малахова О.Н. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Малаховой О.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор (данные изъяты) согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 28.11.2016. Пунктом 7 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору поручительство Малахова Б.К. в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 28.11.2013. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. 28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Малаховым Б.К. (поручитель) был заключён договор поручительства (данные изъяты) согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

27.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Малаховой О.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3200000 руб. на срок до 26.04.2019. Пунктом 10 кредитного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. В оспариваемых договорах также указано, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

При заключении спорных договоров они были лишены возможности внести изменения, никто не знакомил их с правилами постоянно действующего третейского суда, не разъяснил, что означает третейское судопроизводство. Договор, условия которого оспариваются, является типовым, с заранее определёнными условиями, они, как стороны в договоре, были лишены возможности повлиять на его содержание, имело место навязывание заёмщику и поручителю невыгодного соглашения о подсудности споров по искам банка. Рассмотрение исков Банка к заёмщику и поручителю третейским судом, предусмотренным третейской оговоркой, содержащейся в п.11, п.10 кредитных договоров, п.8 договора поручительства нарушает основополагающие принципы российского права. Банк не разъяснил заёмщику и поручителю правового содержания третейского соглашения, правовых последствий заключения такого соглашения, не довёл информацию о Регламенте третейского суда и его Положении. В случае, если ответчик будет обращаться за защитой своего права в Третейский суд, они должны будут компенсировать ответчику третейский сбор, размер которого в несколько раз превышает размер государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение дела в гражданских судах, рассчитываемую в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 05.08.2015 деятельность Малаховой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Просили признать недействительными п.11 кредитного договора Номер изъят от 28.11.2013, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Малаховой О.Н.; п.8 договора поручительства Номер изъят от 28.11.2013, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Малаховым Б.К.; п.10 кредитного договора Номер изъят от 27.04.2015, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Малаховой О.Н.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016 в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Малахова Б.К., Малаховой О.Н. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемых договорах указано, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru. Вместе с тем, указанные в договоре правила не являлись приложением к кредитным договорам, и ответчик истцом с данными правилами не знакомил, а лишь сделал ссылку в договоре, что правила размещены на определенном сайте. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что 05.02.2015 деятельность Малаховой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, поэтому говорить о предпринимательской деятельности в рамках сложившихся правоотношений неправомерно. Договоры, условия которых оспариваются, являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истцы были лишены возможности влиять на их содержание, в такой ситуации имеет место навязывание заемщику и поручителю в значительной степени невыгодного для них соглашения о подсудности споров по искам Банка.

Заключая договор, содержащий в условиях третейскую оговорку, стороны тем самым отказываются от своего конституционного права на обращение в государственный суд, что оправдывает строгие требования к форме третейского соглашения. При заключении договоров присоединения сфера заключения третейского соглашения несколько сужается. Таковое может быть заключено только после возникновения предусмотренных законом требований. В противном случае в силу прямого предписания закона третейское соглашение является недействительным. Кроме того, третейское соглашение в данном случае может быть заключено только после заключения договора о присоединении, поскольку именно этот договор может быть источником оспариваемых правоотношений, по поводу которых достигается соглашение о третейском разбирательстве. Это означает, что договор присоединения всегда предшествует во времени третейскому соглашению о передаче возникающих из него споров на разрешение третейского суда. В связи с чем, не правомерен вывод суда о том, что спорный договор не является договором присоединения. Поскольку, как указал суд в мотивировочной части решения, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной. Такие два условия присутствуют во всех трех спорных договорах, форма кредитного договора утверждена ПАО «Сбербанк России», при этом истцы, являясь экономически не защищенной стороной, лишены возможности внести какие либо изменения в кредитные договоры. Рассмотрение исков Банка к заемщику и поручителю третейским судом, предусмотренным третейской оговоркой, содержащейся в п. 11, п. 10 кредитного договора и п. 8 договора поручительства нарушает основополагающие принципы российского права. Таким образом, третейское соглашение истцы считают навязанным, путем умолчания о нем и маскировки его под один из пунктов кредитного договора и недействительным (ничтожным) в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Не правомерно суд применил к заявленным исковым требованиям и срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истцов неоднократно указывал на то, что сделка является не оспоримой, а ничтожной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением от 05 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание Малахов Б.К., Малахова О.Н., их представитель (данные изъяты) надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2016, после реплик лиц, участвующих в деле, судебное заседание было закрыто. Суд для принятия решения в совещательную комнату не удалялся.

Таким образом, поскольку в протоколе судебного заседания от 21.07.2016 не указано, что суд удалялся в совещательную комнату, тем самым судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года подлежащим отмене на основании п.7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции определением от 05 октября 2016 года перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия установила.

28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Малаховой О.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор № Номер изъят, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 28.11.2016 с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Малаховым Б.К. (поручитель) был заключён договор поручительства Номер изъят, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком индивидуальным предпринимателем Малаховой О.Н. обязательств по кредитному договору Номер изъят от 28.11.2013.

Пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

27.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Малаховой О.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор Номер изъят согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3200000 руб. на срок до 26.04.2019 с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 428 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 10, 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 28.11.2013 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 421 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░. 7 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.11.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.11.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.04.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░