Решение по делу № 8Г-11817/2023 [88-13679/2023] от 22.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13679/2023

75RS0001-02-2022-006408-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овчинникова Андрея Васильевича к Хачатряну Артаку Лёваевичу, Хачатрян Ольге Владимировне о признании сделки недействительной,

по кассационным жалобам ответчиков на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о признании недействительным соглашения ответчиков об уплате алиментов обоснован тем, что оно заключено с единственной целью - вывести доходы Хачатряна А.Л. из-под взыскания его задолженности перед истцом по договору займа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчики просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что соглашение реально исполняется, не устанавливает явного превышения размера алиментов над уровнем, достаточным для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, права займодавца не могут быть приоритетнее прав ребёнка, задолженность перед истцом погашена, неявка в судебное заседание вызвана нахождением на больничном.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом того, что соглашение ответчиков об уплате алиментов на содержание ребёнка в размере 70% от всех доходов Хачатряна А.Л. заключено с единственной целью - вывести доходы Хачатряна А.Л. из-под взыскания его задолженности перед истцом по договору займа, остаток которой составляет 1875072,89 рублей, поскольку супруги Хачатряны фактически проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, в отношении Хачатряна А.Л. осуществляются и иные исполнительные производства на общую сумму 3032778,65 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, права и интересы которых с учётом установленных судами обстоятельств дела совпадают, не были лишены права на судебную защиту, заявляя лишь ходатайства об отложении судебных разбирательств, не обосновывая их документально, не приводя какого-либо обоснования своей позиции, не представляя доказательств, не направляя в суд своего представителя.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на её заявителей.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                Е.А. Баер

                                        А.О. Нестеренко