Решение по делу № 2-806/2018 от 29.10.2018

66RS0049-01-2018-001134-48

Дело № 2-806/2018

    Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                                                                             город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца – Суховой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Сухова О.И. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», далее ООО «Экопром» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 63525 рублей 92 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13645 рублей 50 коп. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЭКОПРОМ» на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свои трудовые отношения с работодателем по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако в день увольнения расчет с истцом Суховой О.И. не был произведен, как не произведен он и до настоящего времени, что по ее мнению существенным образом нарушает права истца, предусмотренные Конституцией РФ и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но не выплаченной Суховой О.И. в день увольнения заработной платы за период работы в ООО «ЭКОПРОМ» составил: 63525 рублей 92 копейки. Истец Сухова О.И. полагает, что на дату направления в суд настоящего иска в её пользу с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 63525 рублей 92 копейки. Кроме того считает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13645 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЭКОПРОМ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 63525 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 645 рублей 50 копеек.

Истец Сухова О.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 58799 рублей 92 копейки, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 645 рублей 50 копеек, премии в размере 4726 рублей не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Экопром» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, представитель ответчика самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что Сухова О.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКОПРОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт трудовых отношений Суховой О.И. с ООО «ЭКОПРОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Л    от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника.

           Согласно расчета задолженности по выплате заработной платы задолженность ООО «ЭКОПРОМ» по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 799 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

           Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетных листков Суховой О.И. в период ее работы в ООО «ЭКОПРОМ» ответчиком начислялась заработная плата, однако выплачивалась несвоевременно и в не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «ЭКОПРОМ» перед Суховой О.И. по выплате заработной платы составила 58 799 рублей 92 коп.

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Суховой О.И. к ООО «ЭКОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58 799 рублей 92 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании задолженности по выплате заработной платы - удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу Суховой О. И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 58799 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в местный бюджет госпошлину в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Е.Н. Старкова