Решение по делу № 33-4722/2020 от 13.04.2020

Судья Черенкова Е.В.                         Дело №33-4722/2020

24RS0016-01-2017-002312-73

А-2.127г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько П.В., рассмотрев заявление представителя ответчика Шангиной Е.А. – Шангиной Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Трубиновой Надежды Викторовны к Шангиной Екатерине Андреевне, Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе представителя Шангиной Е.А. – Шангиной Н.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Шангиной Екатерине Андреевне в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железногорского городского суда от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Трубиновой Надежды Викторовны к Шангиной Екатерине Андреевне, Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, заключении отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железногорского городского суда от 27.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Трубиновой Н.В. к Шангиной Е.А., Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, заключении отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг.

Представителем ответчика Шангиной Е.А. – Шангиной Н.А. подано заявление об отмене заочного решения от 27.09.2018, в котором указано на неуведомление ответчика о состоявшемся судебном заседании и получении решение суда только 28.10.2019, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Шангиной Е.А. – Шангина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с материалами дела, ответчик Шангина Е.А. и ее представитель не присутствовали в судебном заседании Железногорского городского суда от 27.09.2018, по результатам которого вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Трубиновой Н.В. к Шангиной Е.А., Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление». При этом, ответчик Шангина Е.А. и ее представитель надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно сведений с сайта Почты России 25.10.2018 копия заочного решения направлена сторонам, в том числе Шангиной Е.А. по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении и в адресной справке от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 29), и по адресу: г. Железногорск, <адрес>, указанному в справке-выписке от 12.01.2018 (т. 1 л.д. 37). Иного адреса, по которому было бы возможно извещение ответчика, материалы дела не содержат.

26.10.2018 адресованные ответчику копии заочного решения прибыли к месту вручения, после чего 03.11.2018 возвращены отправителю в Железногорский городской суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 150-151).

Представитель Шангиной Е.А. – Шангина Н.А. 05.11.2019 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения (т. 1 л.д. 180).

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 109, ст. 237 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении предусмотренного законом процессуального срока.

При этом, судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика Шангиной Н.А. о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом настоящего дела, поскольку 12.03.2018 Шангина Е.А. обращалась в Железногорский городской суд в заявлениями об ознакомлении с материалами настоящего дела (т. 1 л.д. 61), истребовании доказательств (т. 1 л.д. 70), а также направляла возражения на исковые требования (т. 1 л.д. 71), что свидетельствует об осведомленности стороны ответчика о рассмотрении судом данного гражданского дела. Вместе с тем, судебные извещения, а также извещения о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, направляемые в адрес ответчика Шангиной Е.А. и ее представителя Шангиной Н.А. заказной корреспонденцией, ими получены не были и возвращены в адрес суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шангиной Е.А. – Шангиной Н.А. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                  М.Н. Гавриляченко