Решение по делу № 2-8203/2021 от 19.11.2021

Дело № 2–8203/2021

10RS0011-01-2021-021038-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Рочевой Е.А.

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Кулик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Кулик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Кулик А.В. заключили кредитный договор № №, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 600000 руб. со сроком возврата кредита 20.12.2015 под 24,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец указывает, что заемщик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов с нарушением сроков, определенных кредитным договором, в связи с чем банк потребовал от ответчика досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 24.03.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 701272,90 руб., в том числе 595563,23 руб. - просроченный основной долг, 105709,67 руб. - просроченные проценты. Истец просит взыскать с Кулик А.В. задолженность по кредитному договору за период с 20.12.2012 по 24.03.2021 в размере 701272,90 руб., в том числе 595563,23 руб. - просроченный основной долг, 105709,67 руб. - просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере 10212,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского коде���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????J?J??�??????J?J???????????????J?J??�??????J

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»№ 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012 между ПАО РОСБАНК и Кулик А.В. заключен кредитный договор №№. Заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 600000 руб., срок возврата кредита 20.12.2015.

Согласно кредитному договору процентная ставка составила 24,9 % годовых, за превышение расходного лимита 72 % годовых.

В силу кредитного договора размер неустойки на просроченную задолженность составляет 0,5 % в день.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Из представленных в материалы дела документов следует, что Кулик А.В. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные кредитным договором.

19.01.2021 банк направил заемщику требование о досрочном погашение долга и процентов в срок до 18.02.2021, однако это требование не исполнено.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличии долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед банком за период с 20.12.2012 по 24.03.2021 составляет 701272,90 руб., в том числе 595563,23 руб. - просроченный основной долг, 105709,68 руб. - просроченные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Кулик А.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 701272,90 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Кулик А.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от 20.12.2012 в размере 701272,90 руб., в том числе 595563,23 руб. - просроченный основной долг, 105709,67 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212,73 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021