Решение по делу № 2-4888/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-4888/18

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

с участием помощника прокурора Пановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д.А. к Луценко С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к Луценко С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** ответчик напал на истца, нанес последнему удары в область лица, причинив тем самым телесные повреждения. Конфликт произошел потому, что Герасимов Д.А. сделал Луценко С.А. замечание о необходимости выгула собаки в наморднике и на поводке. Ответчик нанес истцу около пяти ударов кулаком в область лица, в результате чего истец получил перелом носа. Герасимов Д.А. был вынужден приобрести лекарства – капли, мазь, обезболивающие. На протяжении недели истец чувствовал боль, испытывал проблемы со сном. Для определения диагноза Герасимов Д.А. прошел платное рентгенологическое исследование. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с Луценко С.А. расходы на лечение в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с Луценко С.А. расходы на лечение, а именно: расходы на оплату лекарств в размере 298 рублей, расходы на проведение рентгенографии костей носа в *** в размере 890 рублей, расходы по оплате консультации врача-отоларинголога в размере 1 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Герасимов Д.А. и его представитель по доверенности Алиев Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Луценко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Притчин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Луценко С.А. действовал в состоянии необходимой самообороны, в связи с агрессивными действиями истца. Считает, что диагноз перелом носа не подтвержден. Также возражал по поводу взыскания расходов, поскольку истец приобретал лекарства по собственной инициативе без назначения врача, а также у истца имелась возможность пройти необходимое рентгенологическое обследование и лечение в госпитале по месту прохождения службы.

Помощник прокурора *** Панова В.А. в заключении возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, прохождение платного рентгенологического обследования и получение консультации врача-отоларинголога, поскольку истцом документально не подтвержден факт назначения врачом указанных лекарственных средств, также истец имел возможность пройти необходимые обследования и получить лечение на безвозмездной основе. В части взыскания компенсации морального вреда полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах законности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материал проверки по заявлению Герасимова А.А., заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В свою очередь, бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истице.

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что стороны проживают по адрес*** и являются соседями.

*** истец Герасимов Д.А. обратился с заявлением в отдел полиции №*** УМВД России по г. Мурманску о привлечении ответчика Луценко С.А. к ответственности, в связи с причинением последним вреда здоровью истца в ходе возникшего между ними конфликта.

Из объяснений Луценко С.А. данных *** УУП ОП №*** УМВД России по г.Мурманску, следует, что между ним и Герасимовым Д.А. произошел конфликт по причине того, что собака Луценко С.А. рычала на истца и его жену. Герасимов Д.А. потребовал назвать номер квартиры Луценко С.А., когда он отказался, Герасимов Д.А. достал электрошокер и попытался ударить собаку током. Чтобы защитить себя и свою собаку Луценко С.А. был вынужден в рамках самообороны нанести Герасимову Д.А. несколько ударов в область лица.

Согласно заключению эксперта СМЭ №*** от *** у Герасимова Д.А. установлены следующие телесные повреждения: ссадина в области ската носа справа в средней части, кровоподтек внутренней половины верхнего века слева, которые, с учетом морфологической характеристики могли образоваться *** вследствие травматизации от как минимум одного травматического контакта.

Также в материалы КУСП представлена копия медицинского заключения в отношении Герасимова Д.А. от ***, которым подтверждается наличие у Герасимова Д.А. перелома спинки носа без смещения.

*** участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ и ст.119 УК РФ в отношении Луценко С.А. за отсутствием состава преступления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также доказательства, имеющиеся в материалах проверки КУСП суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика Луценко С.А. *** причинен вред здоровью истца Герасимова Д.А.

При этом суд исходит из того, что в ходе проверки в рамках материала КУСП, ответчик Луценко С.А. не отрицал наличие конфликта между сторонами, а также тот факт, что *** имела место драка.

В обоснование понесенных материальных затрат в связи с переломом носа истцом представлены:

- чек №*** от *** на сумму 298 рублей, в подтверждение приобретения в ООО "ЕвроФарма" таблеток ***;

- договор №*** на оказание платных медицинских услуг с *** от *** на сумму 890 рублей, наименование услуги – рентгенография костей носа;

- договор №*** на оказание платных медицинских услуг с *** от *** на сумму 1 250 рублей, наименование услуги – прием врача-отоларинголога.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 298 рублей по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих данное требование, истцом представлен кассовый чек из аптеки, из которого следует, что истцом приобретался лекарственные препарат ***

Однако доказательств, подтверждающих назначение указанного препарата врачом, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что необходимость в получении данного лекарственного препарата возникла в результате полученных от ответчика Луценко С.А. повреждений. Также указанное лекарственное средство приобретено ***, то есть до получения истцом телесных повреждений.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика стоимости платных медицинских услуг: рентгенография костей носа в размере 890 рублей и прием врача-отоларинголога в размере 1 250 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости получения данных платных услуг и невозможности их получения в бесплатном порядке в поликлинике по месту жительства, либо в госпитале по месту прохождения службы.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных страданий истца, который испытывал физические страдания, вызванные причинением телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, не предпринявшего никаких мер для заглаживания вины перед истцом, с учетом материального положения сторон, суд приходит к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** истцом уплачено за юридические услуги 30 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Луценко С.А. в пользу Герасимова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Герасимова Д.А. к Луценко С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко С.А. в пользу Герасимова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 42000 рублей.

В остальной части исковые требования Герасимова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Луценко С.А. госпошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин