Решение по делу № 22-1854/2018 от 04.07.2018

Судья Журавлева И.П.                              Дело № 22-1854/2018

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2018 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.

    осужденной Ермолиной Т.Н., адвоката Котовой Т.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. в интересах осужденной Ермолиной Т.Н. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2018 года, которым

Ермолина Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда удовлетворен.

С осужденной Ермолиной Т.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденной Ермолиной Т.Н., не согласившейся со стоимостью похищенного телефона и указавшей на наличие разбитого экрана у него и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лапшина М.В., полагавшего жалобу отклонить, судебная коллегия

установила:

Ермолина Т.Н. признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. в защиту интересов осужденной Ермолиной Т.Н. указывает, что в ходе производства следствия по данному уголовному делу, а также в суде, Ермолина Т.Н. последовательно заявляла о том, что потерпевший не представил доказательств стоимости найденного ею телефона. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не проведена оценка (экспертиза) стоимости телефона, потерпевшим не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов на покупку указанного телефона. Суд первой инстанции ограничился в вопросе стоимости телефона лишь показаниями самого потерпевшего, который заинтересован в её завышении.

Также автор жалобы не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку указанный телефон относится к предметам роскоши, потерпевший имел возможности его приобрести. Потерпевший проживает в <адрес>, т.е. в государстве с высоким уровнем качества жизни, имеет доходы, истинный размер, которых скрыл от суда, доказательств отсутствия доходов не представил. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Злобин Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Пронина А.В. в защиту интересов осужденной Ермолиной Т.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ермолиной Т.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Ермолина Т.Н. вину в совершении преступления признала, не согласилась с суммой причиненного ущерба и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В ходе предварительного и судебного следствия Ермолина Т.Н. подробно описала обстоятельства, при которых совершила кражу телефона марки «Самсунг».

Однако показала, что на экране устройства были трещины, в связи с чем попросила Свидетель №1 продать его на запчасти, поскольку решила, что аппарат нерабочий, что тот и сделал, отнеся телефон в залоговый центр «<данные изъяты>». Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей отдал ей.

Указанные показания положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину Ермолиной Т.Н. в совершении преступления, в частности,

с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о пропаже у него мобильного телефона марки «<данные изъяты>»,

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11,

а также протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок и другими письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Пронина А.В. и осужденной Ермолиной Т.Н., оспаривающих квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», судебная коллегия считает данный факт установленным.

Суд правильно признал, что действиями Ермолиной Т.Н. потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который в соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшего.

Эти выводы судом мотивированы в приговоре должным образом.

Имущественное положение и значительность ущерба подробно подтверждены показаниями самого потерпевшего о том, что стабильного дохода у него нет, имеет кредитные обязательства, в настоящее время не может себе позволить приобрести мобильный телефон такой же стоимостью, а также выяснены у матери потерпевшего Свидетель №11, которая в судебном заседании показала, в настоящее время ее сын Потерпевший №1 не работает, восстанавливается после операции, ущерб для него является значительным, мобильный телефон покупал за <данные изъяты> рублей, о чём представила справку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Таким образом, действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза определения стоимости похищенного у потерпевшего телефона, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденной, поскольку стоимость телефона установлена со слов потерпевшего и представленной в судебное заседание справки о факте покупки похищенного телефона за указную последним цену.

Назначение и производство судебной экспертизы в данном случае, исходя из требований ст. 196 УПК РФ, не является обязательным.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное Ермолиной Т.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллеги.

                                                         постановила:

    Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2018 года в отношении Ермолиной Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                 Н.Ю. Копытко