Решение по делу № 33-743/2019 от 24.01.2019

    Дело № 33- 743/19                                                                   Председательствующий в 1 инстанции

    Категория 127г                                                                       судья Милошенко Н.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

истца

представителей истца

ответчика

представителя ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Василюк В.В.,

- Василюк С.В., Сапронова А.Е.,

- Пудова Р.А.,

- Дмитричевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Василюк В.В. к Пудову Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Пудову Р.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года,

                                             установила:

Василюк В.В. обратилась в суд с иском, просила устранить препятствия в пользовании, вселить в жилое помещение <адрес>.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры в равных долях, по ? каждый. Ответчик препятствует истцу                       в пользовании квартирой.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                      13 ноября 2018 года иск удовлетворен. Василюк В.В. вселена в <адрес> Пудова Р.А. возложена обязанность не чинить препятствия Василюк В.В. в пользовании квартирой, передать ключи от вышеуказанного жилого помещения для изготовления дубликатов ключей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в жилом помещении невозможно проживание двух семей, поскольку квартира является однокомнатной. Выдел ? доли собственника в натуре невозможен,     в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками <адрес> в равных долях, иных помещений на праве собственности не имеют.

Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, с июня               2017 года проживает <адрес> (л.д.121).

Ответчик проживает в <адрес> с семьей, несет расходы на содержание жилого помещения (л.д.173,174-179).

Квартира является однокомнатной, общая площадь составляет                   28,8 кв.м., жилая 17,1 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны иных жилых помещений на праве собственности не имеют, ответчик чинит препятствия истцу в проживании в спорной квартире, истец имеет существенный интерес в использовании жилья, учел состояние здоровья истца.

С выводами суда не соглашается судебная коллегия.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным                и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома;                2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 28,8 кв.м., жилой 17,1 кв.м.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что собственники указанной квартиры не являются членами одной семьи, ответчик проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание. Соглашение между сособственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации               о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться                      и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,                а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд не принял во внимание, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истцу, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить в натуре ее невозможно (л.д.180-184).

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности жилого помещения - однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле               в праве собственности на это помещение.

Спорная квартира является однокомнатной, не может использоваться для совместного проживания посторонних лиц, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора истцом места жительства не должно приводить                            к нарушению прав сособственника жилого помещения.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет                 к нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца (л.д.121).

Учитывая изложенное, наличие у истца инвалидности, нуждаемость                   в использовании жилого помещения не являются основанием к вселению истца в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части устранения препятствий                      в пользовании жилым помещением.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске.

    Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                       13 ноября 2018 года отменить.

Василюк В.В. в иске к ФИО15 о вселении в <адрес>, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий