Решение по делу № 33-11477/2017 от 26.10.2017

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-11477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя КГУП «Примтеплоэнерго» об отсрочке исполнения решения Фокинского городского суда от 09.06.2015 по гражданскому делу № 2-535/2015 по иску прокурора ЗАТО г. Фокино к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности оборудовать многоквартирный дом <адрес> общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения в срок до 31 декабря 2019 года,

по частной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - Казаковой А.Н. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., пояснения прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фокинского городского суда от 09.06.2015 удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. Фокино в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о возложении обязанности. На КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность в срок до 01 января 2016 года оборудовать многоквартирный жилой дом <адрес> общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Решение суда вступило в законную силу.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда. В обоснование заявления указав, что исполнить судебное решение в установленный срок не представляется возможным, в связи со значительным объемом работ, подлежащих проведению для его исполнения. При этом должником для исполнения решения суда изысканы денежные средства на проведение работ. Ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, предприятием выполнено: заключены договоры на разработку проектной и сметной документации, заключены договоры на поставку оборудования, составлен план-график работ по установке приборов холодного водоснабжения в многоквартирных домах ЗАТО г. Фокино. КГУП «Примтеплоэнерго» просило предоставить отстрочку исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2019 года.

В суде первой инстанции представители КГУП «Примтеплоэнерго», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, а также ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» участия не принимали, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие неявившихся сторон.

Помощник прокурора ЗАТО г. Фокино Козик С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года заявление КГУП «Примтеплоэнерго» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» - Казакова А.Н. направила частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам. Должником предприняты конкретные меры по исполнению судебного акта. Также обращает внимание на тяжелое материальное положение предприятия. Просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание прокурор Шиш Н.С., возражая против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения прокурора, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Приведенные в заявлении основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При рассмотрении заявления ответчика, судом также учтена длительность не исполнения юридическим лицом решения суда от 2015 года.

Данный вывод суда основывается на принципе обязательности судебных постановлений, установленном ст. 13 ГПК РФ, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах у должника – юридического лица, реально препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления КГУП «Примтеплоэнерго».

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи