Решение по делу № 2-3633/2023 от 13.04.2023

УИД: 50RS0<номер>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов, расходов за проведение досудебной оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Раменская теплосеть», которыми просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 134 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> в квартире был зафиксирован залив. Согласно акту о заливе от <дата> АО «Раменская УК», залив произошел по причине аварии отопительной системы в подвальном помещении дома на элеваторном узле. Согласно акту пострадала отделка кухни. <дата> ответчиком был составлен повторный акт с дополнением повреждений в коридоре. Согласно досудебного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 259 181,93 руб. В связи с тем, что материальный ущерб истцу АО «Раменская теплосеть» не был возмещен, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 171-173).

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила письменный отзыв о частичном признании исковых требований, применительно к штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила письменное мнение, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.68).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменное мнение, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.71).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит квартира, площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> в городе <адрес> является АО «Раменская теплосеть» (правопреемник АО «Раменская УК»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Раменская управляющая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Раменская теплосеть» с передачей последней прав и обязанностей реорганизованного общества (л.д.76-85).

<дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения <дата> причиной залива является авария отопительной системы в подвальном помещении дома на элеваторном узле, в результате которого в кухне истца произошла деформация и вздутие панелей, деформация плинтусов в местах стыков, деформировалась фанера, потолочная плитка отошла в местах стыков, видны подтеки и желтые разводы у жидких обоев, под линолеумом фанера деформировалась на потолке декоративная потолочная плитка отошла в местах стыков, видны желтые подтеки (л.д. 15).

Вина в произошедшем заливе АО «Раменская теплосеть» в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено досудебное заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 259 181,93 руб. (л.д.19-64).

<дата> ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, однако согласно ответу АО «Раменская теплосеть» в удовлетворении требования было отказано (л.д.17-18).

<дата> ответчиком был составлен вторичный акт обследования места аварии (л.д. 16).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 105).

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН» (л.д.108-109).

Согласно заключению от <дата> <номер>-Б экспертами ООО «БИОН» установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 134 386 руб. Также экспертами установлено, что повреждения элементов отделки, установленные в экспертном заключении <номер> от <дата> составленном ООО «Судебно-экспертный центр» соответствуют перечню дефектов, отраженных в Актах обследования места аварии от <дата> и <дата>. Отсюда следует, что повреждения, указанные в досудебном экспертном заключении, могли образоваться в результате залива квартиры <дата> согласно актам обследования ЖЭУ-1 от <дата> и <дата>. Характер повреждений (подтеки, разводы, деформация панелей) свидетельствуют о том, что они возникли вследствие залива и не носят эксплуатационный характер (л.д. 116-158).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, с учетом признания ответчиком размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 134 386 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 40 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 273,64 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, собранного материала, и полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Как следует из квитанции, представленной истцом, расходы по оплате досудебной оценки действительно были понесены в размере 15 000 руб. (л.д. 18а), почтовые расходы были понесены в размере 273,64 руб. (л.д.65а). Данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками по делу.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3 887,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов, расходов за проведение досудебной оценки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ОГРН 1115040008621) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 17 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в г.<адрес>, к.п. 500-139) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата>, в размере 134 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ОГРН 1115040008621) в доход государства госпошлину в размере 3 887,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>