Решение по делу № 12-197/2018 от 14.03.2018

Дело № 12-197/18

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы в составе судьи Графенковой Е.Н.,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Хайрутдинов Р.А - Фаткуллина Г.Р , на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированной в реестре №, доверенность выдана сроком на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хайрутдинов Р.А на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо менеджер по производству Общества с ограниченной ответственностью «РА «Солнечный круг» Хайрутдинов Р.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 <данные изъяты>) рублей, за то, что, являясь должностным лицом, допустил факт эксплуатации рекламной конструкции в виде щита на <адрес>, возле <адрес>, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, чем нарушил п.9. ст.19 ФЗ №38-ФЗ «О рекламе», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ. По выявленному факту был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Хайрутдинов Р.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были опрошены в качестве свидетелей и приняты во внимание доводы свидетелей Муниципального казенного учреждения «Городская реклама» ГО <адрес> начальника отдела инспекции Зарецкого М.Л., ведущего инженера инспекции Фархутдинова Р.А. Поскольку данные свидетели явились со стороны заинтересованного лица МКУ «Городская реклама» ГО <адрес>, как представители, из кабинета судебного заседания не удалялись, присутствовали с начала судебного заседания. Однако ввиду отсутствия доверенностей, суд допустил указанных лиц к участию в судебном заседании в качестве свидетелей. Указанные лица, по мнению заявителя, не могли быть опрошены в качестве свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами, составившими и подписавшими «Акт о фактическом размещении средства наружной рекламы ДД.ММ.ГГГГ.» и не могли дать показания иные, чем те которые отражены в «Акте о фактическом размещении средства наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что показания указанных лиц не могли быть положены в основу при принятии судом постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд при вынесения постановления не учел, что Акт о фактическом размещении средства наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ составлен без извещения владельца рекламной конструкции, либо его представителей.

Суд не принял во внимание документы, подтверждающие демонтаж рекламной конструкции ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Хайрутдинов Р. А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Фаткуллина Г. .Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – ООО «РА «Солнечный круг» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хайрутдинова Р.А., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.5. «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а именно и при отсутствии события административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в качестве смягчающих обстоятельств были приняты совершенные обстоятельства, а также акт выполненных работ по демонтажу рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рекламная конструкция была демонтирована.

Согласно указанному Акту выполненных работ к Договору на выполнение работы по демонтажу рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. рекламная конструкция, находящаяся по адресу: <адрес> демонтирована ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах дела имеется письмо Муниципального казенного учреждения «Городская реклама» городского округа <адрес> адресованное директору ООО «РА «Солнечный круг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт демонтажа щитовых установок ООО «РА «Солнечный круг», в том числе и по адресу: <адрес> рядом с домом №.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - день составления протокола об административном правонарушении по данному делу - МКУ «Городская реклама» ГО <адрес> подтвердила факт демонтажа рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения отсутствовало.

Кроме того, согласно приобщенным и принятым мировым судьей во внимание Акта выполненных работ к Договору на выполнение работы по демонтажу рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция, находящаяся по адресу: <адрес> была демонтирована ДД.ММ.ГГГГг.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам - договору на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ., Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельства, изложенные в представленных документах, не были опровергнуты заинтересованными лицами.

Согласно п.4. ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 28.9. «Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение» КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - менеджера по производству Общества с ограниченной ответственностью ««Рекламное агентство «Солнечный круг» Хайрутдинов Р.А к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Графенкова Е.Н.