Решение от 14.12.2023 по делу № 33-13279/2023 от 03.11.2023

дело 33-13279/2023 судья Новикова О.Б.

УИД 34RS0008-01-2021-010454-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Синюкова фио1, Синюковой фио2, Синюковой фио3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Синюковой фио4 и Синюковой фио5 к Администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Синюкова фио6, Синюковой фио2, Синюковой фио3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Синюковой фио4 и Синюковой фио5 к Администрации Волгограда о понуждении предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Волгограда предоставить Синюкову фио1, Синюковой фио2, Синюковой фио3, Синюковой фио4 и Синюковой фио5 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому площадью не менее 18,8 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах городского округа город-герой Волгоград в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Синюкова фио1, Синюковой фио2, Синюковой фио3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Синюковой фио4 и Синюковой фио5 к Администрации Волгограда о понуждении предоставить жилое помещение иной площадью отказать.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Администрации Волгограда Плаксунову фио7., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Синюковой фио3. – Иванова фио8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Синюков фио1., Синюкова фио4, Синюкова фио3., действующая также в интересах несовершеннолетних Синюковой фио2 Синюковой фио5, обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о возложении обязанности.

В обоснование требований истцы указали, что они проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 18,8 кв. м. Жилое помещение принадлежит Синюкову фио1. и Синюковой фио3 на праве общей долевой собственности. Семья Синюковых признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана непригодной для проживания. Истцы были вселены ответчиком в жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда г. Волгограда общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Срок временного вселения в квартиру маневренного жилищного фонда истек, ответчик предпринимает меры, направленные на их выселение. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении Синюкова фио1, Синюковой фио4., Синюковой фио3 Синюковой фио2., Синюковой фио5 из квартиры маневренного жилищного фонда отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили возложить на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, площадью не менее 29,4 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах городского округа г. Волгограда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом указано, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при разрешении спора дано неправильное толкование положениям действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Истцы Синюков фио1., Синюкова фио4., Синюкова фио3 Синюкова фио2., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова» части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1 в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова» указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова», при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Синюкову фио1. и Синюковой фио3. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира общей площадью 18,8 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания.

Согласно справке Комитета жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ Синюкова фио3. и 4 члена ее семьи супруг Синюков фио1., дочь Синюкова фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Синюкова фио4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Синюкова фио5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по городу Волгограду.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередной номер в едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма - 417, в списках, признанных малоимущими - 417.

На основании временного разрешения на вселение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>и, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в жилое помещение квартиру муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, расположенную по адресу город <адрес>. Основанием для вселения стала непригодность для проживания жилого помещения истцов. Срок временного вселения в квартиру маневренного жилищного фонда истек.

Решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> администрации Волгограда в удовлетворении требований к Синюковым об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении истцов из квартиры маневренного жилищного фонда, обязании передать ключи, отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и признаны малоимущими. Жилищные права истцов в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечены быть не могут, поскольку непригодным для проживания признано отдельное жилое помещение истцов, а не весь многоквартирный жилой дом, изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором находится непригодная для проживания квартира, законом не предусмотрено. Многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу не включен, соответственно, условия для применения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» отсутствуют. Вместе с тем жилищные права истцов могут быть защищены в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. Суд возложил на администрацию Волгограда обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, площадью не менее 18,8 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах городского округа города Волгограда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части иска о предоставлении жилого помещения площадью не менее 29,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией были истребованы и приняты новые доказательства.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истцы не имеют в собственности жилых помещений, пригодных для проживания и отвечающих санитарным и техническим нормам.

В соответствии с ответом Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, решение об изъятии земельного участка по адресу <адрес> не принималось.

Жилое помещение по адресу город <адрес>, принадлежащее Синюковой фио3 признано непригодным для проживания.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу город <адрес> перечень аварийных многоквартирных домов, из которых планируется переселение граждан в рамках региональной адресной программы, не входит.

Учитывая изложенное, жилищные права истцов в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечены быть не могут, поскольку непригодным для проживания многоквартирный жилой дом не признан, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не принималось.

Кроме того, из содержания постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о признании указанной квартиры непригодной для проживания следует, что собственникам предложено обратится в администрацию Советского района города Волгограда с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ремонта и реконструкции квартиры с сохранением статуса жилого помещения.

При этом сведения о признании жилого дома по адресу г. <адрес> непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу/реконструкции на момент разрешения спора отсутствуют, ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи