Решение по делу № 33-4466/2014 от 13.11.2014

Судья Муковкина Т.И. № 33-4466/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 года по иску М. к Карельской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и по иску Карельской таможни к М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с иском по тем основаниям, что состоит на государственной гражданской службе в Карельской таможне в должности (...), приказом руководителя таможни № от ХХ.ХХ.ХХ ему было объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 5, подпунктов 1 и 6 пункта 9 должностного регламента, при этом, данным приказом на него возложена обязанность по возмещению причиненного таможне материального ущерба. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная проверка. По итогам этой проверки было установлено, что в связи с командировками в (.....) в сентябре 2013 года и в марте 2014 года ему были возмещены расходы за проживание в гостинице, однако в стоимость номера была включена дополнительная платная услуга - ужин, стоимостью (...) руб., возмещение которой не предусмотрено нормативными документами, в связи с чем, неправомерно предъявлены расходы по проживанию в сумме (...) руб. Истец не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что в стоимость номера в гостинице входит питание (ужин), он узнал при заселении, о том, что данная услуга является дополнительно оплачиваемой ему известно не было; при проведении служебной проверки его вина в ненадлежащем исполнении требований должностного регламента установлена не была. При этом, служебная проверка проведена с нарушениями установленного порядка, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен срок ознакомления с приказом. Истец просил признать незаконным указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, также в части принятия к нему мер по возмещению материального ущерба.

Карельская таможня обратилась с иском к М. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2013 года и в марте 2014 года он был командирован в (.....), по окончании служебных командировок в целях возмещения затрат, связанных со служебными командировками, представил авансовые отчеты о расходах, в том числе в связи с проживанием в одноместном стандартном номере с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. Командировочные расходы возмещены М. в полном объеме. Однако, в ходе служебной проверки было установлено, что в стоимость номера была включена дополнительная платная услуга - ужин стоимостью (...) руб. Проживая в указанные периоды в гостинице, истец использовал дополнительную платную услугу на питание (ужин) и неправомерно предъявил к возмещению расходы в сумме (...) руб. за (...) суток проживания. Таким образом, установлен факт незаконного нецелевого использования денежных средств, выделенных на проживание в период нахождения М. в служебной командировке, также факт причинения материального ущерба Карельской таможне его виновными действиями в сумме (...) руб. Карельская таможня просила взыскать с М. материальный ущерб в указанном размере.

Решением суда в удовлетворении иска М. к Карельской таможне отказано. Иск Карельской таможни удовлетворен, с М. взыскано в пользу Карельской таможни (...) рублей.

С таким решением не согласен М., в апелляционной жалобе считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Карельской таможни о взыскании с него ущерба в размере (...) руб. Он не согласен с выводом суда, что в его действиях имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований должностного регламента главного государственного таможенного инспектора и он обязан был выяснить стоимость проживания в гостинице и дополнительных услуг, которые были ему оказаны, и заключить договор на надлежащих условиях. Указывает, что в силу действующего законодательства гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Основанием для получения денежного аванса на оплату расходов по найму жилого помещения являлся лист бронирования, в котором не содержалось информации о дополнительных платных услугах, включенных в стоимость номера. В приобщенных к авансовым отчетам счетах в графе «Услуга» указано «проживание в одноместном номере»; о включении ужина в стоимость номера он узнал при заселении и получении талонов, при этом, он не знал, что ужин является дополнительной платной услугой. Ссылаясь на положения статей 58 и 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ), полагает, что служебная проверка проведена в нарушение установленного порядка; комиссией объективно не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка и его вина в ненадлежащем исполнении требований должностного регламента; выводы служебной проверки основаны на предположениях; нарушен срок ознакомления с приказом от 09.06.2014. Полагал незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Карельской таможни, действующий по доверенности К., полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей и т.д.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Статьей 58 данного Федерального закона установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом М. состоит на государственной гражданской службе в Карельской таможне в должности (...). Должностные обязанности по данной должности определяются должностным регламентом, утвержденным врио начальника Карельской таможни 14.10.2013. Согласно указанному регламенту главный государственный таможенный инспектор в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О противодействии коррупции» (пункт 5); он обязан соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы (подпункт 1 пункта 9), участвовать в противодействии коррупции, в формировании в обществе негативного отношения к коррупционному поведению (подпункт 6 пункта 9).

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ М. был командирован в (.....). По окончании служебной командировки в целях возмещения затрат, связанных с командировкой, М. представил авансовые отчеты, в которых были указаны расходы, связанные с проживанием в одноместном стандартном номере гостиницы (...) ООО «(...)»: в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (из расчета (...) руб. за 1 сутки), в сумме (...) руб.; в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (из расчета (...) руб. за 1 сутки) в сумме (...) руб. Командировочные расходы возмещены М. в полном объеме.

В соответствии с приказом начальника Карельской таможни № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца и других сотрудников таможни была проведена служебная проверка, поводом для проведения такой проверки послужила докладная записка начальника отдела по противодействию коррупции от 14.05.2014, о том, что в стоимость проживания в номере в гостинице был включен ужин, как дополнительная платная услуга.

По результатам служебной проверки ХХ.ХХ.ХХ было составлено письменное заключение, согласно которому со стороны М. имело место нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 5, подпунктов 1, 6 пункта 9 должностного регламента, поскольку в связи со служебными командировками им были получены денежные средства на дополнительные услуги (оплата ужина) за (...) дня в общей сумме (...) руб., возмещение которых не предусмотрено нормативными документами. Предложено объявить М. замечание, также принять меры к возмещению материального ущерба.

Приказом Карельский таможни № от ХХ.ХХ.ХХ М. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся и ненадлежащем исполнении требований пункта 5, подпунктов 1, 6 пункта 9 должностного регламента (...).

Разрешая спор и устанавливая, имеется ли в действиях М. как государственного гражданского служащего нарушения должностного регламента, в связи с получением денежных сумм в возмещение командировочных расходов, суд руководствовался положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 79 –ФЗ, также Указом Президента Российской Федерации № 813 от 18.07.2005 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Суд правильно исходил из того, что согласно пунктам 11,16,18 указанного Порядка при направлении государственного гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются соответствующие расходы, в том числе расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица). При этом, в силу пункта 36 Порядка расходы, размеры которых превышают размеры, установленные Правительством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные со служебными командировками (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица), возмещаются государственными органами за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего государственного органа.

Услуги по найму жилого помещения предоставляются командированным гражданским служащим в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ № 490 от 25.04.1997. Пунктом 11 этих Правил установлено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период проживания М. в гостинице «Невская» максимальная стоимость стандартного одноместного номера составляла в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. за 1 сутки, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. за 1 сутки, также в этот период истцу была предоставлена дополнительная платная услуга в виде ужина стоимостью (...) руб. Указанная услуга была включена в стоимость проживания в одноместном номере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за указанные периоды проживания в гостинице М. были необоснованно получены денежные средства на командировочные расходы в сумме (...) руб., что свидетельствует о незаконном нецелевом использовани денежных средств и причинении материального ущерба Карельской таможне.

При этом, суд учитывал, что расходы на оплату предоставляемого в гостинице платного питания не относятся к расходам по найму жилого помещения и должны оплачиваться командированным работником за счет выплачиваемых ему дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных); указанные услуги не отнесены и к категории «иных расходов», возмещаемых в соответствии с пунктом 11 Указа Президента № 813 от 18.07.2005 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", кроме того, М. не обращался к руководству Карельской таможни за получением разрешения для оплаты дополнительной платной услуги при проживании в гостинице.

Суд также принял во внимание, что М. в установленном порядке был ознакомлен с действующими в Карельской таможне Порядком расчетов с подотчетными лицами, утвержденным приказом Карельской таможней № 189 от 24.02.2012; Порядком командирования должностных лиц и работников, утвержденным приказом Карельской таможни № 376 от 11.03.2013, также Распоряжением начальника таможни № 31-р от 18.05.2012 «О расходах по найму жилого помещения при направлении в служебную командировку».

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В силу части 6 статьи 59 указанного Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Учитывая, что днем обнаружения проступка явился рапорт начальника отдела по противодействию коррупции от 14.05.2014, служебная проверка в отношении М. и других сотрудников таможни была назначена 15.05.2014, заключение по результатам данной служебной проверки составлено 06.06.2014, дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом от 09.06.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неправомерным получением (...) руб. в возмещение командировочных расходов, понесенных в период служебной командировки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пропуск срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с командировочными расходами в период командировки в сентябре 2013 года, не является основанием для признания незаконным приказа № от ХХ.ХХ.ХХ.

Основан на представленных доказательствах вывод суда о том, что до наложения дисциплинарного взыскания у М. были получены письменные объяснения, он был ознакомлен с Заключением о результатах служебной проверки (...) от ХХ.ХХ.ХХ и с приказом Карельской таможни от ХХ.ХХ.ХХ №.

При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом положений части 3 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ при наложении дисциплинарного взыскания на М. учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен был дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об отказе М. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № от ХХ.ХХ.ХХ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности по возмещению материального ущерба.

Разрешая исковые требования Карельской таможни к М. о взыскании (...) руб., суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», также статьями 11, 238, 241 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку факт причинения материального ущерба действиями М. судом установлен, сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка истца, суд правомерно взыскал с М. в пользу Карельской таможни (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи