Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6586/2022 от 29.08.2022

УИД 03MS0085-01-2021-003056-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-6586/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Измайлова Евгения Сергеевича и защитника Андреевой Марии Борисовны, действующей в его интересах, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                               13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, Измайлов Евгений Сергеевич (далее – Измайлов Е.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Измайлов Е.С. и его защитник Андреева М.Б. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2021 года в 00 часов 10 минут у дома № 112/2 по ул.Седова г. Благовещенска Республики Татарстан Измайлов Е.С. с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством – BMW 325 X1, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Измайлову Е.С. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения у Измайлова Е.С. не установлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Измайлов Е.С. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и 13 ноября 2021 года в 1 час 21 минуту в помещении ГБУЗ Благовещенская ЦРБ поликлиника, расположенном по адресу: Республика Башкортостан,                                  г. Благовещенск, ул. Комарова, д.2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении в ГБУЗ Благовещенская ЦРБ поликлиника, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Комарова, 2, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Измайлов Е.С. после исследования выдыхаемого воздуха с отрицательным результатом отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования. В связи с этим врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 ноября 2021 года № 203 вынесено заключение "от освидетельствования отказался".

Судебными инстанциями в подтверждение, что Измайловым Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 13 ноября 2021 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4,5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 ноября 2021 года № 203 (л.д.7); видеозапись; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, и показания понятого ФИО8, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Измайлова Е.С. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Измайлова Е.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Измайлов Е.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Измайлов Е.С., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Измайлов Е.С. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Измайлову Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых и применением видеозаписи.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Измайлова Е.С. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Измайлова Е.С. и понятых не поступило.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Измайлова Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Измайлова Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ДПС ГИБДД не была разъяснена Измайлову Е.С. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования не продемонстрирована целостность клейма на техническом средстве измерения, не предоставлено свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Измайлова Е.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Измайлов Ю.С. прошел и состояние алкогольного опьянение с применением технического средства измерения у него не установлено.

Утверждение заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения Измайлова Е.С., не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Измайловым Е.С., отражено в процессуальных документах и показаниях инспектора ДПС, о наличии признаков опьянения озвучено Измайлову Е.С. инспектором ДПС при составлении административного материала и ведении видеозаписи, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем жалобы не представлено и судьями предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Измайлов Е.С. в составленных процессуальных документах не зафиксировал, хотя такой возможности не был лишен, таким образом, реализовал предоставленные ему права по своему усмотрению (л.д. 7).

Тот факт, что на видеозаписи не отражен момент разъяснения Измайлову Е.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует, что такие права не разъяснялись. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена какая-либо фиксация обстоятельств разъяснения прав, кроме подписи в соответствующем разделе протокола.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены два акта медицинского освидетельствования Измайлова Е.С. на состояние опьянения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Копия акта № 203 от 13 ноября 2021 года медицинского освидетельствования Измайлова Е.С. на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ РБ Благовещенской ЦРБ ФИО7, представленная в материалы дела Измайловым Е.С. с медицинским заключением «Трезв» (л.д.52,53) не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, согласно которому на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Ни одно из указанных медицинских заключений копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленная Измайловым Е.С., не содержит, кроме записи в пункте 14 копии акта о том, что Измайлов Е.С. от сдачи мочи на ХТИ отказался. Следовательно, данная копия акта медицинского освидетельствования Измайлова Е.С. на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу.

В то же время при проведении врачом ГБУЗ РБ Благовещенской ЦРБ ФИО7 13 ноября 2021 года медицинского освидетельствования Измайлова Е.С. на состояние опьянения применялась видеофиксация, из содержания которой следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без существенных нарушений установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, и представленный инспектором ДПС в материалы дела акт № 203 от 13 ноября 2021 года с медицинским заключением в пункте 17 акта: от медицинского освидетельствования отказался, обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем содержатся и оснований не доверять сведениям, указанным в акте не имеется.

Факт отказа Измайловым Е.С. от сдачи на исследования биологической среды (моча, кровь) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

Довод жалобы о наличии в материалах дела двух экземпляров акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же являлся предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебных актах и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела принимал надлежащие меры для вызова понятых в судебное заседание, но понятые в судебное заседание не явились. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО8, который подтвердил участие двух понятых при применении к Измайлову Е.С. мер обеспечения производства по делу.

Право Измайлова Е.С. на защиту при производстве по настоящему делу не нарушено, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, поскольку при рассмотрении дела и жалобы принимал участие защитник Дьяченко А.В. Кроме того в судебных заседаниях Измайлов Е.С. участвовал лично и приводил свои доводы о несогласии с вмененным административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы о том, что иные защитники, указанные в доверенности выданной Измайловым Е.С., не были извещены о дате и времени судебных заседаний, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебных решений не влечет, право на защиту Измайлова Е.С. было реализовано в судебном порядке при участии защитника Дьяченко А.В.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменения судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                               13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Измайлова Евгения Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Измайлова Евгения Сергеевича и защитника Андреевой Марии Борисовны, действующей в его интересах, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                     С.И. Шкуров