Решение по делу № 2-872/2015 (2-9769/2014;) от 03.12.2014

Дело №2-872/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград 22 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указал, что 03.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8, на основании исполнительного листа по делу №2-3773/2014, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №30831/14/37/34 о взыскании с него в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 1065 080 рублей.

08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного характера, в котором постановлено поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершит исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль Мерседес ФИО9 200 2007 года выпуска, гос.рег.знак С 007 РС 34, ответственным хранителем назначить представителя взыскателя по доверенности ФИО5, на территории подведомственной по адресу: <адрес>. О вынесении указанного постановления заявителю стало известно только 18 сентября 2014 года.

Считает вынесенное постановление от 08.09.2014 года незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся. В нарушение ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель зная, что должник зарегистрирован и проживает в г.Краснодаре, вместо передачи исполнительного производства для исполнения по месту жительства должника, поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия, применив меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль, назначив ответственным хранителем представителя взыскателя, который не входит в перечень лиц, определенный п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, в уточненной 12.12.2014 года жалобе, просил восстановить срок на обжалование постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного характера от 08.09.2014 года, вынесенное в отношении ФИО1, в связи с тем, что с постановлением он был ознакомлен 18.09.2014 года; отменить постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного характера от 08.09.2014 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №30831/14/37/34 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного ФИО2 судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8, и обязать его устранить допущенные нарушения – вернуть автомобиль Мерседес ФИО9 200 2007 г.выпуска гос.номер С 007 ОС 34 ФИО1 по месту его проживания.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление уточнила, просила восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о поручении по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного характера от 08 сентября 2014 года, поскольку о вынесении оспариваемого постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 о поручении по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного характера от 08 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства №30831/14/37/34 и обязать устранить допущенные нарушения. Пояснила, что указанным постановлением нарушены права ФИО1 на добровольное исполнение решения суда, на совершение исполнительных действий по месту его жительства.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 с доводами заявления не согласился, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, в котором местом временной регистрации должника до мая 2015 года указан адрес: г.Волгоград, ул.Шекснинская, 16-42. Сведениями о другом постоянном месте жительства, о снятии с регистрационного учета в г.Волгограде он не располагал. В рамках предоставленных полномочий, получив сведения о том, что за должником числится автомобиль, находящийся в <адрес>, им было вынесено постановление о поручении ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодар совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль. Ответственным хранителем был назначен представитель взыскателя, что не является нарушением закона. Оснований для передачи исполнительного производства в <адрес> не имелось, поскольку сведениями о снятии должника с временной регистрации в г.Волгограда он не располагает, кроме того, за должником в г.Волгограде числится имущество, на которое наложен арест. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8, на основании исполнительного листа по делу №2-3773/2014 от 13.05.2014 года, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 1065080 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес ФИО9 200 2007 г.выпуска гос.номер С 007 ОС 34, постановлением от 08.07.2014 года на него наложен запрет регистрационных действий.

08.09.2014 года вынесено постановление о поручению по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанского округу г.Краснодар было поручено совершить меры принудительного характера на территории, подведомственной по адресу: <адрес>10, в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес ФИО9 200 2007 г.выпуска гос.номер С 007 ОС 34, ответственным хранителем которого назначить представителя взыскателя по доверенности ФИО5

Из пояснений представителя заявителя следует, что о вынесенном 08.09.2014 года постановлении ФИО1 стало известно 18 сентября 2014 года после её ознакомления, как представителя должника, с материалами исполнительного производства. С сентября 2014 года по настоящее время в адрес должника постановление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не представил.

Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

В связи с тем, что о вынесении постановления от 08.09.2014 года ФИО1 стало известно только 18.09.2014 года, доказательств вручения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления заявителю, не представлено, поэтому имеются основания для восстановления срока для обжалования постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника-гражданина является не только место его жительства (пребывания), но и местонахождение его имущества.

При этом часть 6 той же статьи 33 данного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 данного Федерального закона.

Постановление от 08.09.2014 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Нарушений обжалуемым постановлением от 08.09.2014 г. принципов, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю, и нарушений закона при назначении ответственным хранителем не взыскателя, должника или членов семьи должника, а иного лица, каковым был назначен представитель взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела, доказательств нарушения прав заявителя вынесением постановления о даче поручения, назначением ответственного хранителя в лице представителя взыскателя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы, чем нарушены его права, не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку проверке на законность и обоснованность подлежало только оспариваемое постановление от 08.09.2014 года.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Совокупность таких условий, как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о поручении исполнительных действий от 08.09.2014 года требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о поручении по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного характера от 08 сентября 2014 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 о поручении по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного характера от 08 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства №30831/14/37/34, обязании устранения допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья Е.В. Гринченко