Решение по делу № 33-9437/2014 от 04.07.2014

Судья Говорова О.Н.               дело № 33–9437/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года                                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Васьковой Г. Ф. на решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

Кулиш В.Б. обратилась в суд с иском к Васьковой Г.Ф., Перепечко Е.Б., в котором просила обязать их не чинить препятствий в пользовании домовладением земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственницей 1/2 доли данного домовладения, собственницей другой 1/2 доли является Перепечко Е.Б., при этом в домовладении преимущественно проживает мать Перепечко Е.Б. Васькова Г.Ф.

Кулиш В.Б. в исковом заявлении указывает, что в июле 2013 года она попыталась войти в спорное домовладение, однако ответчики не пустили её, чем нарушают её права как собственника доли жилого дома.

На этом основании истец просила суд обязать Перепечко Е.Б., Васькову Г.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании строениями и земельным участком расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать ответчиков передать истцу ключи от калитки с воротами и от входной двери в жилой дом литер «А».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года исковые требования Кулиш В.Б. удовлетворены. Суд обязал Васькову Г.Ф. устранить препятствия к осуществлению Кулиш В.Б. права владения и пользования жилым домом, земельным участком и служебными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём обеспечения доступа на территорию принадлежащего ей имущества.

Не согласившись с постановленным решением, Васькова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

Податель жалобы указывает, что Васькова Г.Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала судебных повесток, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение ею данной повестки, вместе с тем обжалуемым решением суда разрешён вопрос об её правах и обязанностях, при этом она была лишена права высказать своё мнение относительно заявленных исковых требований.

Также в апелляционной жалобе указано, что Кулиш В.Б., приходя в дом, в котором постоянно проживает Васькова Г.Ф., вела себя агрессивно, не считаясь с её мнением и фактически сложившимся порядком пользования домовладением, не поддерживает предложение разделить дом в натуре на две изолированные части. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав Васькову Г.Ф. «устранить препятствия к осуществлению Кулиш В.Б. права владения и пользования жилым домом, земельным участком и служебными постройками путём обеспечения доступа на территорию принадлежащего ей имущества», поскольку доля Кулиш В.Б. в натуре не определена и непонятно, о какой территории идёт речь.

Заявитель жалобы отмечает, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, в обжалуемом решении отсутствует указание на отказ от иска к Перепечко Е.Б., однако исковые требования разрешены только в отношении Васьковой Г.Ф.

Определением от 16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Как усматривается из материалов дела, заявленный Кулиш В.Б. спор был разрешен судом 18 апреля 2014 года. При этом, в решении указано, что ответчик Васькова Г.Ф., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств данного утверждения. Судебное извещение, направленное по почте в адрес Васьковой Г.Ф., возвращено в суд первой инстанции без вручения адресу с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Васькова Г.Ф. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев заявленные Кулиш В.Б. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кулиш В.Б. является собственником 1/2доли в праве собственности на жилой дом, сарай, земельный участок, расположенные по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2013 года, Васькова Г.Ф. пояснила, что она не пускает Кулиш В.Б. на территорию домовладения в связи со своим преклонным возрастом, так как она опасается за свою жизнь. Перепечко Е.Б. пояснила, что в её отсутствие она не разрешает Кулиш В.Б. заходить на территорию домовладения, так как там находятся её вещи, а домовладение до настоящего времени не поделено на квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта чинения препятствий со стороны Васьковой Г.Ф., Перепечко Е.Б. в реализации Кулиш В.Б. её прав как собственника доли домовладения.

При этом судебная коллегия полагает, что устранение данных препятствий возможно путём обязания ответчиков передать Кулиш В.Б. ключи от калитки с воротами и от входной двери в жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний момент домовладение не разделено, между сособственниками не определен порядок пользования строениями и земельным участком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кулиш В.Б. требований, поскольку отсутствие установленного порядка пользования не может ограничивать права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Кулиш В. Б. – удовлетворить.

Обязать Перепечко Е. Б., Васькову Г. Ф. не чинить препятствий Кулиш В. Б. в пользовании строениями и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Перепечко Е. Б., Васькову Г. Ф. передать Кулиш В. Б. ключи от калитки с воротами и от входной двери в жилой дом.

Председательствующий:                Судьи: