Решение от 19.11.2020 по делу № 2-5145/2020 от 06.10.2020

Дело №2-5145/2020

УИД 21RS0025-01-2020-005928-26                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Абитова Р.Р. адвоката Громовой С.А., представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитов Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Абитов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счетказны Российской Федерации компенсации морального вредав размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п «д», 131 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении истца отменен в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью его к совершению преступления; за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указал, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения о преступной деятельности, незаконное уголовное преследование осуществлялось в течение длительного периода времени, что привело к прекращению общения с близкими родственниками и к ухудшению их самочувствия.

Дополнительные страдания у истца вызывало осознание неэффективности судебной системы и отсутствия защиты интересов личности со стороны государства, пренебрежение следователя процессуальными правами истца. Находясь под стражей по уголовному делу, истец также испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства со стороны сокамерников и должностного лиц изолятора временного содержания и следственного изолятора. После оглашения приговора суда истец совершил попытку суицида, в настоящее время состоит на профилактическом учете как склонный к членовредительству. По приведенным основаниям размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме исковых требований.

Истец Абитов Р.Р. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «ЛИУ-19» Управления ФСИН России по Республике Мордовия, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил, о своем участии в судебном заседании, в том числе с использованием видео-конференц-связи не просил.

В судебном заседании представитель истца (ордер адвокат№ от ДД.ММ.ГГГГ) просила удовлетворить иск по приведенным в нем основаниям.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным перенесенным моральным страданиям.

Участвующий в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, соглашаясь с позицией ответчика, просил отказать в удовлетворении иска в заявленном объеме по мотивам необоснованности, полагая возможным удовлетворение иска с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О, от 16 января 2018 года N 7-О).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Абитов Р.Р. осужден по ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «д», 131 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; окончательное наказание Абитову Р.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абитова Р.Р. отменен в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ; уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ, за Абитовым Р.Р. признано право на реабилитацию. Наказание, назначенное Абитову Р.Р. по ч.3 ст. 30, п «д» ч.2 ст. 105 УК РФ смягчено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Абитову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. В уголовно-процессуальном законе (п.34 ст.5 УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса; осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц только в случаях, указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как указывалось выше, требования истца основаны на причинении морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.оправдан по части предъявленного обвинения, требование истца о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Абитова Р.Р.и его обвинение в совершении преступления, по которому судом вынесен оправдательный приговор, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют, поэтому до вынесения судебного постановления в указанной части обвинения, последний претерпевал бремя наступления ответственности и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия и суда.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, по которому в последующем в отношении истца вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ и судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ,было возбуждено по подозрению истца в совершении преступления, предусмотренного п. з» ч.2 ст. 111 УК РФ СО ОМВД России по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в отношении Абитова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новочебоксарск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, избранная в отношении истца мера пресечения не была связана только с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131УК РФ. Доказательств того, что только в связи с незаконным уголовным преследованием по указанной выше статье УК РФ истец понес нравственные страдания, в деле также не имеется.

Истец признан виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления, указанного в приговоре, за которое осужден к наказанию в виде лишения свободы. В срок отбытия наказания Абитову Р.Р. зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Само уголовное дело расследовалось и рассматривалось по всем эпизодам в целом, а не только по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, по которому Абитов Р.Р. впоследствии оправдан.

Таким образом, в отношении истца имеет место частичная реабилитация, а его нравственные страдания, которые неизбежны при уголовном преследовании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения, а не только по оправданному эпизоду.

Учитывая изложенное, а также личность истца, тяжесть предъявленного обвинения, частичное оправдание истца по предъявленному обвинению, что привело к значительному снижению назначенного судом окончательного наказания истцу (с 14 лет лишения свободы до 11 лет 8 месяцев лишения свободы) суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом исходит также из того, чтообязанностьпособлюдениюпредусмотренныхзакономтребованийразумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что усугублению нравственных страданий способствовало пренебрежение органами следствия и органами уголовно-исполнительной системы процессуальными правами первого, повлекшими, помимо прочего, необходимость постановки истца на учет как склонного к членовредительству, суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к нему во время проведения следственных действий по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, а также в период содержания под стражей применялись методы, повлекшие нарушение его процессуальных прав.

Доказательств наличия причинной связи между состоянием здоровья (постановка на особый учет) и перенесенными нравственными страданиями в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ и проведением в рамках него следственных действий в материалы дела также не представлено.

Суд находит несостоятельным и доводы истца о том, что сообщение сведений об обвинении в совершении указанного выше преступления повлекли для него дополнительные нравственные страдания, поскольку распространение сведений о том, что кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, не носит порочащего характера, так как согласно п. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих распространение каких-либо сведений в отношении истца.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.