Решение по делу № 2-271/2024 от 14.03.2024

        УИД 45RS0023-01-2024-000201-93

Дело №2-271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 30 мая 2024 года гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Вардугиной (Булиной) Е.А., Томилову А.С. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

    установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Булиной Е.А., Томилову А.С. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты. В обоснование иска истец указал, что 4 июля 2019 г. от Ю., действующего в интересах Леоновой Г.А. на основании доверенности серии *** № *** от 07.06.2019 в РСА поступило заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Б. в результате ДТП 21 апреля 2016 г.

Согласно приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 3 октября 2016 г. вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий Булиной Е.А. при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся Томилов А.С., а управляла данным автомобилем Булина Е.А.

Согласно материалам дела о ДТП от 21.04.2016 гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнении требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № 190302-868664 от 02.03.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 7041 от 06.03.2019 в размере 475 000 рублей.

Полагает, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать солидарно с Булиной Е.А. и Томилова А.В. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Томилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вардугина (Булина) Е.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что факт ДТП она не оспаривает. Просила принять признание иска.

Согласно свидетельству о заключении брака Булина Е.А. сменила фамилию на Вардугина Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ефремова Г.А., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА в соответствии с пунктом 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 г. на автодороге Шумиха-Столбово-Майлык, расположенной на территории Шумихинского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 11183, государственный регистрационный номер *** под управлением Булиной Е.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая допустила съезд автомобиля с автодороги с последующем наездом на препятствие, в результате которого пассажиры указанного автомобиля Б., Д. скончались на месте происшествия, пассажиру автомобиля Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 3 октября 2016 г., которым Булина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На момент ДТП автогражданская ответственность Булиной Е.А. застрахована не была.

04 июля 2019 г. Ю., действующий в интересах Леоновой Г.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровья Б.

Во исполнение требований подп. «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА выплатило потерпевшей Леоновой Г.А. компенсационную выплату в размере 475 000 руб. (решение о компенсационной выплате от 2 марта 2019 г. № 190302-868664).

Фак получения потерпевшей Леоновой Г.А. также подтверждается представленными в материалы дела заявлением потерпевшей, копией сберегательного счета Леоновой Г.А. открытого в ПАО Сбербанк, а также платежным поручением от 6 марта 2019 г. о переводе денежных средств.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик Вардугина (Булина) Е.А. является причинителем вреда и на момент ДТП не застраховала свою гражданскую ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у РСА в силу вышеприведенных правовых норм возникли права регрессного требования к Булиной Е.А. в связи с осуществлением компенсационной выплаты потерпевшей.

При этом, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков выплаченной РСА компенсационной выплаты по следующим основаниям.

Согласно пояснений Булиной Е.А., данных ею в ходе рассмотрения дела, исковые требования она признала в полном объеме, наказание по приговору отбыла.

В соответствии с заявлением Томилова А.С., адресованным суду от 20 мая 2024 г. на момент ДТП автомобиль был продан Булиной Е.А.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов данного гражданского дела, а также материалов уголовного дела № 1-95/2016 по обвинению Булиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в момент ДТП Булина Е.А. управляла автомобилем ВАЗ – 11183, государственный регистрационный номер *** на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2016 г., заключенного с Томиловым А.С.

Из указанного договора купли-продажи от 10 февраля 2016 г. следует, что Томилов А.С. (продавец) передает в собственность Булиной Е.А. (покупатель) автомобиль ВАЗ – 11183 KALINA, а покупатель принимает данный автомобиль и уплачивает за него продавцу его стоимость 100 000 руб. Право собственности на продаваемое транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно объяснениям Булиной Е.А. данным в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-95/2016, в момент ДТП она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ – 11183, государственный регистрационный номер ***, который приобрела у Томилова А.С. по договору купли-продажи.

Учитывая, что ни при рассмотрении уголовного дела № 1-95/2016, ни в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Вардугиной (Булиной) Е.А. не оспаривался факт возникновения у нее права собственности на автомобиль ВАЗ – 11183 в момент, указанный в договоре купли-продажи, а именно – 16 февраля 2016 г. суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия (21 апреля 2016 г.) Томилов А.С. не являлся собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ – 11183, государственный регистрационный номер ***, таковым являлась ответчик Вардугина (Булина) Е.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт, того что на момент ДТП собственником автомобиля была Вардугина (Булина ) Е.А., а не Томилов А.С. подтверждается также решением Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 г. согласно которому с Булиной Е.А. как с владельца транспортного средства в пользу РСА в порядке регресса в счет уплаченной компенсационной выплаты взыскано 560 250 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Л., И., М.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Вардугина (Булина) Е.А.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании, а также материалами уголовного дела установлено, что Вардугина (Булина) Е.А. управляла источником повышенной опасности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит заявленные РСА требования к ответчику Вардугиной (Булиной) Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования РСА заявленные к ответчику Томилову А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вардугиной (Булиной) Е.А. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., уплаченные при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

    решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вардугиной (Булиной) Е.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса в счет уплаченной компенсационной выплаты денежные средства в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Томилову А.С. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 5 июня 2024 г. в 16.00 час.

Судья                                                                                                         С.А. Шапорин