Решение по делу № 2-188/2024 (2-3892/2023;) от 13.09.2023

Дело №2-188/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005002-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                             город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Крижановской О.А.

    при секретаре Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машталера Георгия Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Машталер Г.В. обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования обосновывает тем, что 12.01.2023 в 17:00 часов в г. Сочи на Новороссийском шоссе в районе дома № 10 к. 18 водитель автомобиля Daewoo Nexia гос. номер № Лузан М.А., при повороте налево не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль Volvo S40 гос. номер № по управлением водителя Гига Е.А. и допусти с ним столкновение. После столкновения автомобиль Volvo S40 гос. номер № продолжил движение, изменив траекторию съехал с дороги вправо и совершил наезд на препятствие (дерево и бетонное ограждение). В результате данного ДТП автомобилю Volvo S40 гос. номер № причинен существенный материальный ущерб. Риск ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia гос. номер № на дату ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», полис ТТТ №. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «ГСК Югория» в г. Сочи. Эксперт произвел осмотр повреждений автомобиля Volvo S40 гос. номер № и составил Акт технического осмотра. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, 31.01.2023 финансовая организация АО «ГСК Югория» направила истцу письменный отказ в страховом возмещении, сославшись на то, что повреждения были получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2023.

Не согласившись с ответом финансовой организации в отказе с ознакомлением с автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизой, а также отказом в страховом возмещении, Машталер Г.В. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в том числе и транспортно-трасологической экспертизы, представив эксперту автомобиль Volvo S40 на осмотр. По результатам независимой технической экспертизы были сделаны выводы, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № А105/23 могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, указанных в соответствующих документах, выданных ГИБДД г. Сочи. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за их физического износа, составляет 325300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 179100 рублей.

12.04.2023 (вх. № 57) Машталер Г.В., в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, подал в финансовую организацию АО «ГСК Югория» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, затрат на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, с учетом заключения проведенной ООО «АО и ЭС «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы № А105/23 от 29.03.2023. Однако ответчик в выплате возмещения отказал повторно.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Машталер Г.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 18.07.2023 года, №№, истцу было отказано в страховом возмещении, а также в выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Решение финомбудсмена вступило в законную силу 02.08.2023.

В основу принятия решения Служба Финансового уполномоченного положила заключение эксперта АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.07.2023 года №У-22-66280/3020-006, согласно выводам которого повреждения автомобиля Volvo S40 гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2023.

Истец с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований материального права, в том числе Федерального закона «Об ОСАГО», Правил страхования и иных норм, действующих в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным Машталер Г.В. просит суд взыскать с ответчика финансовой организации АО «ГСК Югория» в его пользу следующие денежные суммы:179100 рублей в счет страхового возмещения, 361782 рублей неустойку за неправомерный отказ в страховом возмещении в установленный законом срок; 10000 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эвакуатора. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика штраф в размер 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и материалы в размере 168300 рублей, неустойку в заявленном размере, 10000 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эвакуатора. Так же просил взыскать штраф в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причин неявки суду не представлено. При этом представитель ответчика по доверенности Судьев С.А. 09.07.2024 года ознакомился с материалами гражданского дела, заключением судебной автотехнической экспертизы, в том числе, с протоколом судебного заседания от 25 июня 2024 года, согласно которого в связи с неявкой лиц участвующих в деле, судебное заседание отложено на 16.07.2024 года. Ранее представителем истца представлены письменные возражения, согласно которых требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик не признает факт наступления страхового случая. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки

Третьи лица Отдел ГИБДД УВД по городу Сочи МВД России, Лузан М.А., Финансовый уполномоченный АНО СФУ Климов В.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2023г. в 17:00 час. в г. Сочи на Новороссийском шоссе в районе дома № 10 к. 18 водитель автомобиля Daewoo Nexia гос. номер № Лузан М.А., при повороте налево не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль Volvo S40 гос. номер № по управлением водителя Гига Е.А. и допусти с ним столкновение. После столкновения автомобиль Volvo S40 гос. номер № продолжил движение, изменив траекторию съехал с дороги вправо и совершил наезд на препятствие (дерево и бетонное ограждение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 года Лузан М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №35.

В результате данного ДТП автомобилю Volvo S40 гос. номер № причинен существенный материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля Daewoo Nexia гос. номер № на дату происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 24 января 2023 года с заявлением о страховом возмещении в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «ГСК Югория» в г. Сочи. Экспертом был произведен осмотр повреждений автомобиля Volvo S40 гос. номер № и составлен Акт технического осмотра.

31.01.2023 финансовая организация АО «ГСК Югория» по результатам рассмотрения заявления истца направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения были получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2023г.

Не согласившись с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы, в том числе и транспортно-трасологической экспертизы, представил эксперту автомобиль Volvo S40 гос. номер № на осмотр.

По результатам независимой технической экспертизы (Договор №А105/23 от 29.03.2023), проведенной специалистом (экспертом) ООО «АО и ЭС «<данные изъяты>» Кузьменко Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 325 300,00 рулей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 179 100,00 рублей.

12.04.2023 (вх. № 57) Истец в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, подал в финансовую организацию АО «ГСК Югория» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, затрат на проведение экспертизы и компенсации морального вреда. При этом приложил к претензии самостоятельно организованную и проведенную ООО «АО и ЭС «<данные изъяты>» (эксперт Кузьменко Д.И.) независимую техническую экспертизу № А105/23 от 29.03.2023.

12.05.2023. АО «ГСК Югория» повторно отказало Машталер Г.В. в страховом возмещении, а так же в выплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации затрат на проведение экспертизы, компенсации за использование эвакуатора.

Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 18.06.2023 года направил через личный кабинет заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о несогласии с действиями финансовой организации АО «ГСК Югория».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.07.2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № удовлетворении требований, Машталер Г.В., о взыскании страхового возмещения отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения эксперта АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.07.2023 года №У-22-66280/3020-006, согласно выводам которого повреждения автомобиля Volvo S40 гос. номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2023.

В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Ди Трасо» N 036/СЭ-2024 от 09.04.2024 года эксперт пришел к следующим выводам: Оценивая вещную обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра местап роисшествия от 12.01.2023 и схеме к нему (наличие следов, их последовательность и расположение на проезжей части, конечное расположение транспортных средств после столкновения), имеющиеся повреждения на автомобиле Volvo S40 № № и автомобиле Daewoo Nexia № №, их локализацию, механизм, характер образования, результаты сравнения поврежденных частей и визуального совмещения транспортных средств, эксперт приходит к выводу, что, предположительно, перед дорожно - транспортным происшествием автомобиль Volvo S40 № № двигался по правой полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Большой Ахун, а автомобиль Daewoo Nexia № № двигался по второстепенной дороге, выезжал на главную левым поворотом.

Далее автомобиль Daewoo Nexia № № на полосе движения в сторону ул. Большой Ахун вступил в контакт с автомобилем Volvo S40 № №. Столкновение было перекрестным, встречным, косым, касательным, передним левоэкцентричным для автомобиля Daewoo Nexia № № и боковым левоэкцентричным для автомобиля Volvo S40 № №. Первоначально в контакт под углом (угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта), находящимся в диапазоне 20-40 градусов (если считать против хода движения часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Volvo S40 № № до продолжения продольной оси автомобиля Daewoo Nexia № №), вступали передняя левая часть автомобиля Volvo S40 № № и левая переднеугловая часть автомобиля Daewoo Nexia № №, после чего автомобиль Volvo S40 № 271НУ193 продвинулся на некоторое расстояние в направлении ул. Большой Ахун, контактировал с железобетонным отбойником и совершил наезд на дерево, а автомобиль Daewoo Nexia № № под действием разворачивающего момента развернулся против часовой стрелки.

После взаимных контактов автомобиль Volvo S40 № № и автомобиль Daewoo Nexia № № остановились в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Заявленные повреждения в левой передней, правой передней и передней частях автомобиля Volvo S40 № № могли - образоваться в едином механизме столкновения автомобиля Volvo S40 № № с автомобилем Daewoo Nexia № № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2023, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем Volvo S40 № № могли быть получены следующие механические повреждения: Балка переднего бампера, бампер передний грунтованный, диск передний правый, замок нижняя часть, капот, кронштейн бампера передний, крыло правое, опора бампера левая, опора бампера правая, радиатор, решетка радиатора, сигнал звуковой, фара левая в сборе, фара правая в сборе, шина передняя правая, дверь передняя левая.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля Volvo S40 № №, фиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023 при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного утверждения обстоятельствами настоящего дела.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета носа на заменяемые узлы и детали автомобиля Volvo S40 № № на 12.01.2023 /четом округления составляет: 287600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50,0%) на заменяемые узлы и детали автомобиля Volvo S40 № № на 12.01.2023 учетом округления составляет: 168300 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в установленном судебной автотехнической экспертизой размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узла и детали автомобиля Volvo S40 гос. номер № на 12.01.2023 - 168 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявление в страховою компанию о выплате страхового возмещения 16.01.2023 с учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 10.02.2024. Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность, отказав в выплате страхового возмещения по заявлению Истца от 16.01.2023 года и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения на дату рассмотрения дела составил 886941 рубль - начало расчета 06.02.2023. Расчет 168300х1% (размер неустойки) /100х527 (количество дней просрочки).

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 168300 рублей.

Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице ООО «ГСК Югория», в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 80000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа по ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168300х50% 84150 рублей.

Стороной ответчика заявлено также о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ снижении размера штрафа до 50000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании ООО «ГСК Югория» компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истцом Машталер Г.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником независимой технической экспертизы №А105/23 от 29.03.2023, проведенной ООО «АО и ЭС «<данные изъяты>» (эксперт Кузьменко Д.И.) в сумме 10000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленным договором на проведение автоэкспертных работ от 03.03.2023, Актом сдачи-приема работ №А105/23.

Данные расходы были понесены Машталер Г.В. в том числе для подтверждения заявленных требований, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ГСК Югория».

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению, так как допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «ГСК Югория» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 6566 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машталера Георгия Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Машталера Георгия Владимировича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 168300 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6566 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме, т.е. 23 июля 2024 года.

Судья                                                                                                О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.