Решение по делу № 2-1776/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1776/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Морозовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Маринина ФИО7 к акционерному обществу «Троица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Маринин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к акционерному обществу «Троица» (далее – АО«Троица») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 02.11.2015 №71. Указанный договор был заключен на срок с 02.11.2015 по 01.11.2016. В связи с истечением срока трудового договора истец был уволен 01.11.2016. Решением суда от 07.03.2017 истец был восстановлен на работе, трудовой договор от 02.11.2015 признан заключенным на неопределенный срок. Ответчик 08.12.2017 вручил истцу уведомление о сокращении его должности 01.02.2018 и об увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. В период с 01.02.2018 ответчик не включил истца в график сменности, 08.02.2018 истец был уволен. Полагает, что работодателем нарушены сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении и порядок увольнения. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2018 по день восстановления на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 по 08.02.2018 в размере 7794 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Маринин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Воробьев О.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика АО«Троица» Мельников В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-802/2017, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 истец принят на работу в АО«Троица» на должность <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком 02.11.2015 был заключен трудовой договор №71 на выполнение обязанностей <данные изъяты> на срок с 02.11.2015 по 01.11.2016.

Приказом генерального директора АО«Троица» от 01.11.2016 №116/к истец был уволен 01.11.2016 с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Северодвинского городского суда от 07.03.2017 по делу №2-802/2017 приказ генерального директора АО«Троица» от 01.11.2016 №116/к признан недействительным, трудовой договор №71 от 02.11.2015 между АО«Троица» и Марининым А.А. признан заключенным на неопределенный срок, истец восстановлен на работе в АО«Троица» в должности <данные изъяты> с 02.11.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.07.2017 № 33-3600/2017 решение Северодвинского городского суда от 07.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО«Троица» без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПКРФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда приказом генерального директора АО«Троица» от 07.03.2017 №47/к МарининА.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> (л.д.29).

Работодателем 08.12.2017 МарининуА.А. под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы с 01.02.2018 и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (п.2 части первой ст.81 ТКРФ) по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления. Одновременно истец был проинформирован об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации, у работодателя (л.д.35).

Приказом генерального директора АО«Троица» от 08.02.2018 №18/к МарининА.А. был уволен с работы 08.02.2018 по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.81 ТКРФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 09.02.2018, при ознакомлении указал о своем несогласии, ссылался на нарушение работодателем двухмесячного срока уведомления и на то, что с ним не произведен полный расчет, от получения трудовой книжки отказался (л.д.34).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Пунктом 2 части первой ст. 81 ТКРФ к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя отнесено сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей ст.81 ТКРФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТКРФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Оспаривая увольнение по данному основанию, истец ссылается на несоблюдение работодателем предусмотренного частью второй ст.180 ТКРФ срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Правила исчисления сроков, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение трудовых прав и обязанностей, установлены статьей 14 ТКРФ.

В соответствии со ст.14 ТКРФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью второй ст. 180 ТКРФ в качестве гарантии прав работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, предусмотрена обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Письменное предупреждение о предстоящем увольнении вручено МарининуА.А. работодателем 08.12.2017. Таким образом, исходя из положений ст.14 ТКРФ, течение двухмесячного срока предупреждения началось на следующий день после дня вручения предупреждения, то есть 09.12.2017, а истек указанный срок в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 08.02.2018. Ранее этой даты работодатель был не вправе уволить истца без его письменного согласия (часть третья ст. 180 ТКРФ).

Поскольку истец был уволен ответчиком 08.02.2018, данный день являлся для Маринина А.А. последним днем работы (часть третья ст.84.1 ТКРФ).

Таким образом, установленный частью второй ст.180 ТКРФ срок предупреждения работника о предстоящем увольнении ответчиком при увольнении истца был соблюден.

То обстоятельство, что замещаемая истцом должность была сокращена ответчиком с 01.02.2018, само по себе о несоблюдении требования части второй ст.180 ТКРФ и о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

Закон возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.81 ТКРФ, то есть о расторжении трудового договора, а не о планируемых работодателем организационно-штатных изменениях.

Поскольку после дня получения письменного предупреждения работодателя о предстоящем увольнении МарининА.А. проработал в АО«Троица» два месяца, прежде чем трудовые отношения с ним были прекращены по указанному основанию, данная обязанность работодателем была исполнена.

Материалами дела подтверждается, что истец работал у ответчика мотористом на теплоходе «Виланд». Данное обстоятельство следует из заявления истца о приеме на работу от 30.08.2014, приказа о приеме на работу от 01.09.2014 (л.д.27 – 28), истцом не оспаривалось.

Приказом генерального директора АО«Троица» от 16.11.2017 №157/к предписано исключить с 01.02.2018 из штатного расписания АО«Троица» следующие должности: старший механик (1 штатная единица), моторист (4 штатных единицы), донкерман (3 штатных единицы), электромеханик (1 штатная единица) (л.д.36).

Из представленных ответчиком штатных расписаний от 01.10.2014 и от 01.01.2017 усматривается, что у ответчика в штате имелось 4 должности моториста (в том числе, 1 должность в структурном подразделении теплоход «Виланд») (л.д.83 – 86).

Согласно штатному расписанию от 01.02.2018 должность моториста в штате АО«Троица» отсутствует (л.д. 87 – 88).

Согласно акту приема-передачи судна от 31.01.2018 в связи с расторжением договора фрахтования судна без экипажа фрахтователь АО«Троица» вернул судовладельцу из аренды не укомплектованное экипажем несамоходное судно «Виланд» (л.д.91).

Представителем ответчика в судебном заседании в суд представлены копии договора фрахтования судна без экипажа от 01.02.2018 и акта приема-передачи судна от 01.02.2018, согласно которым тот же судовладелец предоставил указанное несамоходное судно «Виланд» в пользование и во владение иному фрахтователю.

Данные доказательства, представленные ответчиком, истцом не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем в суд представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактически произведенное сокращение с 01.02.2018 штата работников АО«Троица». При этом должность истца и иные аналогичные должности (мотористов) работодателем были сокращены, должности моториста в штате АО«Троица» с 01.02.2018 не имеется.

Из полученного истцом 08.12.2017 письменного предупреждения о предстоящем увольнении следует, что вакантных должностей, соответствующих квалификации МарининаА.А., у работодателя не имелось.

Согласно представленной ответчиком справке от 03.03.2018 по состоянию на 08.02.2018 вакансии в АО«Троица» отсутствовали (л.д.94).

Факт отсутствия у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации МарининаА.А., истцом не оспаривался, доказательств обратного истцом в суд не представлено и в деле таких доказательств не имеется. На наличие у ответчика вакантных должностей, соответствующих его квалификации, которые в нарушение закона не были предложены ему работодателем, истец не ссылался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с сокращением штата работников организации и отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации МарининаА.А., ответчик был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.81 ТКРФ, при этом процедура увольнения работодателем не нарушена.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требование МарининаА.А. о взыскании заработной платы за период с 01.02.2018 по 08.02.2018 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, одним из признаков трудовых отношений является их возмездный характер (личное выполнение трудовой функции за плату).

При этом в силу ст. 22 ТКРФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.4.1 трудового договора №71 от 02.11.2015, заключенного МарининымА.А. с АО«Троица», работнику устанавливается сменный график работы; продолжительность рабочего дня устанавливается внутренним трудовым распорядком работодателя (л.д.80 – 82).

Как следует из п. 6.4 правил внутреннего трудового распорядка АО«Троица», режим труда и отдыха для работников, которым установлен сменный график, в течение рабочего дня продолжительностью 22 часа 00 минут предусматривает: начало рабочего дня – 9 часов 00 минут; окончание рабочего дня – 9 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания – по гибкому графику, устанавливаемому начальниками структурных подразделений, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, продолжительностью 60 минут, не включаемый в рабочее время, а также с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, продолжительностью 60 минут, не включаемый в рабочее время; работник выходит на работу по расписанию (л.д.95 – 100).

Из искового заявления следует, что, начиная с 01.02.2018 работодатель не включал МарининаА.А. в график сменности. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что не включение истца в график было вызвано прекращением эксплуатации ответчиком теплохода «Виланд», где находилось рабочее место истца.

Материалами дела подтверждается, что в связи с прекращением аренды судна и его возвратом судовладельцу, теплоход «Виланд» ответчиком с 01.02.2018 не эксплуатировался.

Таким образом, в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 ответчик объективно не имел возможности обеспечить истца работой по его специальности, и, одновременно, в силу закона не имел право прекратить с ним трудовые отношения.

С мнением представителей сторон о том, что в указанный период имел место простой, суд не соглашается, поскольку в соответствии с частью третьей ст.72.2 простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В рассматриваемом деле имело место прекращение эксплуатации ответчиком оборудования (судна «Виланд»), повлекшее сокращение штата работников и прекращение трудовых отношений с истцом, что не соответствует понятию временной приостановки работы.

Вместе с тем, невыполнение работником в данный период трудовых обязанностей имело объективные причины и не было обусловлено виновными действиями работодателя, который вследствие возврата судна «Виланд» судовладельцу не имел возможности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором.

Вины работника в невыполнении своих трудовых обязанностей в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 судом также не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 имело место неисполнение истцом трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем рабочее время истца в указанный период полежит оплате по правилам, установленным частью второй ст. 155 ТКРФ.

В соответствии с частью второй ст. 155 ТКРФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно п.3.1 трудового договора истцу была установлена тарифная ставка в размере 73,06 рублей/час (л.д.80 – 82).

Из материалов дела следует, что истец работал в городе Северодвинске, отнесенном к районам Крайнего Севера, и оплата его труда производилась с применением районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 80% (л.д.8, дело №2-802/2017. л.д.93).

Поскольку истец не был включен работодателем в график сменности на февраль 2018 года, суд полагает возможным определить размер подлежащего оплате рабочего времени истца в спорый период, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю из расчета 5-дневной рабочей недели (пункты 6.2 и 6.3 правил внутреннего трудового распорядка АО«Троица»), поскольку помимо сменного графика правилами внутреннего распорядка установлен только такой режим рабочего времени (л.д.95 – 100). Период с 01.02.2018 по 08.02.2018 включает 6 рабочих дней, что составляет 48 часов.

Таким образом, заработная плата Маринина А.А. за период с 01.02.2018 по 08.02.2018, рассчитанная в соответствии с частью второй ст. 155 ТКРФ, составит 5143 рубля 43 копейки ((73,06 х 48 х 2/3) х 1,4 + (73,06 х 48 х 2/3) х 80%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в невыплате истцу заработной платы за период с 01.02.2018 по 08.02.2018, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маринина ФИО8 к акционерному обществу «Троица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу Маринина ФИО9 заработную плату за период с 01.02.2018 по 08.02.2018 в размере 5143 (пяти тысяч ста сорока трех) рублей 43 копеек.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Троица» в пользу Маринина ФИО11 заработной платы полежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу Маринина ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Маринина ФИО12 к акционерному обществу «Троица» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 01.02.2018 по 08.02.2018 в размере 2651 рубля 27 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018